板橋簡易庭102年度板勞小字第15號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　102年度板勞小字第15號
原　　　告　 洪志強
被　　　告　歐克數位線上行銷股份有限公司
法定代理人　 蔡治謙
訴訟代理人　 徐義博
上列當事人間102年度板勞小字第15號請求給付薪資等事件於中
華民國102年6月14日言詞辯論終結，於中華民國102年6月25日上
午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
　　　　法　官　解惟本
　　　　書記官　吳祉瑩
　　　　通　譯　陳彥良
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟柒佰貳拾捌元及自民國一百零二
年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳萬玖仟柒佰貳拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告自民國（下同）101年7月16日起受僱於
被告公司從事業務工作，於受雇時雙方簽有3個月內每月保
障底薪新臺幣（下同）3萬元之契約，但於考核期間3個月通
過後，經被告強制轉為正職，降低底薪為15000元，原告遂
於101年10月5日離職，然被告應補足原告工資之差額。又於
受雇期間原告於假日出勤（101年8月25日、9月8日、9月9日
、9月15日、9月16日），惟被告均未給付原告假日工資，尚
積欠原告工資及加班費共計30277元未給付。爰依兩造勞動
契約之法律關係求為判決：被告應給付原告30277元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語
；並陳稱：「上述工作時間正確，做不到三個月，平均工資
三萬元。」、「被告公司片面更動勞動條件，是一萬五千元
加獎金。」、「公司口頭有問過我，公司類似以誘導式，那
時公司還沒有開始營業，公司說一萬五加獎金一定會比三萬
元還要優渥，公司開會的時候講的，壹個壹個點名，我們沒
有人說同意，就是看狀況，公司也沒有給我們簽名，如果給
我們正式簽名我們再考慮，後來我們都打算離職，後來公司
也沒有給我們獎金，第二個月薪水就是一萬五，也沒有獎金
，按舊的合約二十萬以下有獎金，舊的合約我們有簽過，公
司收回去舊的合約，我們有簽名。」、「對被告計算方式有
意見，現在請求就是前三個月三萬元計算，勞工局調解只是
雙方各退一步。另8/25公司搬家我有打卡上班，公司那天未
計入，所以有五天。」、「公司用基本工資18780計算，但
我用3萬請求，我們原意只是調解才用18780去計算，但沒有
達成共識，我們前三個月要用三萬元請求。但18780計算公
司僅願給我3百多元，所以沒有達成調解。薪資明細表是公
司的。」、「五天。勞健保部分有659元差額，庭呈資料，
提示被告。」、「被告上述沒有意見。可比例計算。」、「
被告電話有跟我說假期無法給我們。」等語。
二、被告則辯稱：「原告於101年7月16日到職至101年10月5日離
職。」、「對原告所述平均工資三萬元有意見，第一個月三
萬元，第二個月轉為正職18780元計算，另加業績獎金，以
營業額換算比例，原告工作期間都沒有業績獎金。」、「原
告口頭上答應轉為正職，如果原告不同意也不會待到十月五
日離職。」、「調解時有與原告說，第一個月以三萬元計算
，第二個月調為正職就是18780計算，原告也同意，被告計
算後尚欠給付原告3804元。原告7/16到職，我庭呈的八月的
，第一個月已經給了三萬元，庭呈書狀是8/16起算。未排休
是4天。」、「沒有欠薪，只有欠四天加班費用。」、「原
告去年七月份到職，第一個月薪水業已支付，因九月份公司
才正式運作，七月中以後到九月原告在外面招攬的廠商部分
業績不錯，開始運作前，公司也有幾位主管，原告也是主管
。」、「對擴張部分與公司談的差距很大，庭呈資料，繕本
交對造當庭簽收。當初大家談就是已庭呈資料的算法。」、
「後來協調才用基本工資。」、「健保雖是一個月，但10月
只有上班五天，後面25日不能算公司。」、「沒有片面變更
。第二個月以後幾位主任一起與公司提出要轉為正職，如果
要轉正職就以低底薪高獎金計算，但原告用基本工資算薪水
不願意。」、「我們還有3304元沒有給付原告，其餘部分認
為原告沒有權利。」云云置辯，請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出打卡記錄一覽表、新北市政府
開會通知單、新北市政府勞資爭議調解記錄、薪資明細表
等件影本各乙份為證。被告對於原告主張之事實僅自認尚
欠原告3304元工資，否認原告其餘主張，並以前詞置辯，
經查：原告主張被告於第二個月開始變更勞動條件，底薪
由3萬元降為18780元，提出被告公司業務制度變更前、後
文件各1件附卷可稽，並為被告所同認，堪信為真實，被
告雖辯稱：原告口頭上答應轉為正職，如果原告不同意也
不會待到十月五日離職云云，然原告主張與被告曾簽訂舊
合約，約聘同意書被告收回去等語，被告亦不爭執，被告
既未提出任何具體事證（新約聘同意書等）以實其說，其
抗辯，尚難認為真實，是原告主張之事實，可認為真實。
（二）按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方
另有約定者，不在此限。工資之給付，除當事人有特別約
定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者
亦同。勞動基準法第第22條第2項、第23條第1項定有明文
。本件被告既僱用原告服勞務，約定月薪3萬元，惟自101
年8月16日至101年10月5日僅給付原告工資25382元，不足
24618元，自有依上開規定補足原告短發工資之義務，原
告自得請求被告給付。
（三）次按「僱主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍
發給。」，勞動基準法第39條中段定有明文。經查：原告
主張休假日工作五天，被告雖辯稱：四天云云，惟原告主
張五個休假日均有打卡上班等語，有原告提出提出打卡紀
錄表影本1件附卷可稽，被告空言否認，不足採信，是原
告此部分之主張，亦堪信為實在，原告自得請求假日加班
費工資5000元。
（四）原告另主張101年10月健保費因少報工資致短付659元等語
，被告抗辯應依原告上班五日比例計算等語，為原告所同
認（見本院102年6月14日言詞辯論筆錄），則被告應補足
原告健保費110元（659÷30×5＝110），本部分逾此請求
，尚屬無據。
四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告2972
8元（24618＋5000＋110＝29728），及自起訴狀繕本送達被
告翌日（即102年1月25日）起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回
五、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，
確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額。
六、本判決第1項係小額訴訟事件被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國102年6月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月25日
書記官吳祉瑩