裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第2008號刑事判決
裁判日期：民國99年10月27日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第2008號上訴人即被告丙○○上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣 臺北 地方法院99年度易字第950號，中華民國99年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第29214號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於傷害、恐嚇暨定執行刑部分均撤銷。
丙○○傷害人之身體，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒月，拘役捌拾日，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丙○○前因施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院以94年度易字第1183號判處有期徒刑6月，如易科罰金以銀元300元即新臺幣（以下同）900元折算一日，民國94年12月22日確定，95年8月16日縮刑期滿執行完畢（起訴書及原審判決誤載為同年月17日）。詎其仍不知悔改，先後分別利用一般人對於小額急用，多半願伸援手，且甲○○、丁○○等人，因經營生意，欲與顧客建立良好關係，亦未就還款可能進行嚴格查證，另乙○○所從事之計程車載客業務，乘客均係基於同意按錶給付車資之前提，始行招車、搭乘，乙○○亦係基於同一認識，而提供搭載服務之情形，分別意圖為自己不法之所有，先後於：
㈠98年7月間某日晚間7、8時許，在臺北市○○○路○段統領
百貨公司附近，甲○○所經營之雞排攤位前，向甲○○佯稱：因車輛遭拖吊，身上無錢，亟需借用1,000元前往拖吊場取車，翌日定會前往還款云云，並出示身分證供甲○○抄錄資料，及告知聯絡電話（行動電話門號：0000000000），表示還款誠意，藉以取信於甲○○，致甲○○陷於錯誤，誤以為丙○○確有還款意願，乃當場交付1,000元，丙○○因而詐取該現金1,000元得手。嗣因丙○○並未依約還款，經甲○○撥打前述電話與之聯繫，亦遭藉詞推託，甚至拒不接聽，甲○○至此始知被騙。
㈡98年10月9日晚間8時許，在臺北市○○區○○○路○段○○
巷○號丁○○所經營之「御膳九大餐廳」，向丁○○佯稱：我是餐廳常客，因機車遭拖吊，身上沒錢，亟需借用金錢前往拖吊場取車，翌日就會還錢云云。並留下聯絡電話（行動電話門號：0000000000），藉以取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤，誤信丙○○確有還款之意願，乃當場交付1,000元，丙○○因而詐取該現金1,000元得手。嗣因丙○○並未依約還款，經丁○○撥打前述行動電話與丙○○聯繫，亦遭丙○○藉詞推託，且口氣不耐，丁○○至此始知受騙。
㈢98年12月25日晚間6時30分，在臺北縣三重市○○路○段，
明知當時身無分文，不具一般在下車時支付車資之能力，竟攔下乙○○所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，要求 黃敏 依其指示前往目的地，而予搭乘，致乙○○陷於錯誤，誤以為丙○○具有支付計程車資之能力與意願，而依指示將其載往臺北市○○區○○○路○號之國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院），詎於抵達臺大醫院，丙○○詐得相當於車資230元之財產上利益後，竟對乙○○表示沒錢支付車資，欲進入醫院向借錢云云，並要求乙○○在臺大醫院門外等候，隨即下車進入臺大醫院。
二、乙○○因擔心丙○○一去不返，致無法取得車資，乃於停妥車輛後，亦隨其進入臺大醫院領取車資，然丙○○進入某辦公室後即逗留不出，乙○○遂進入該辦公室找尋丙○○。丙○○見狀，心生不悅，竟將乙○○拉出辦公室，並基於普通傷害之故意，徒手毆打乙○○臉部，致乙○○受有雙側顴骨處紅腫之傷害。惟因過程中，乙○○亦有掙扎拉扯，丙○○乃基於恐嚇之犯意，對乙○○恫稱：「你今天如果真的要拿這筆錢，就要讓你死得很難看」等語，而以此加害生命之事恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼。此後，丙○○即步向大廳欲行離去，乙○○不甘受損，乃呼叫報警，嗣經臺大醫院駐衛警於大門口將丙○○請至守衛室，並告知本件業經報警處理等情。
三、案經丁○○、乙○○分別訴由臺北市政府警察局大安分局、及中正第一分局，報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15
9條之1第2項定有明文。本案下列所引用之證人丁○○偵查中之證詞，係在偵查中向檢察官所為陳述，經具結擔保其信憑性，並無顯不可信之情況，復於原審99年6月15日審理時，基於證人地位、經合法具結、並賦予被告對質詰問機會之情形下而為證述；另證人甲○○、乙○○之證詞，亦均於原審審判程序中，基於證人地位、經合法具結、並賦予被告對質詰問之機會下所為證述，均有證據能力甚明。
二、訊據被告丙○○就其於前開時、地，分別以借款名義，向甲○○、載進丁各取得現金1,000元，並搭乘乙○○之營業用小客車，而未能於下車時給付車資230元之事實，均供承不諱，惟矢口否認有何詐欺、傷害及恐嚇情事，辯稱：㈠被害人甲○○部分：被告確曾於忠孝東路四段統領百貨公司8樓香水Club上班，該上班處所並曾多次向甲○○購買雞排，本件借款當日，被告除出示身分證供抄寫外，亦留下聯絡電話，並出示皮包中約有1600元之款項，並非有意詐欺，只因當時與女友分手，心情不佳，才未依約還款，事後除已還予甲○○外，亦向其道歉，絕非詐欺；㈡被害人丁○○部分：被告當日係因摩托車問題，向其調借修理費，且被告確為餐廳常客，事後亦向丁○○表示因身上不方便，請他給予一個月期間再為還款，被告始終未予否認借款情形，亦非詐欺；㈢被害人乙○○部分：被告確係發生手機及皮包遺失之臨時狀況，且車資僅230元，而被告當時居住之民生東路一段77號，距台大醫院僅約1公里，如乙○○未拉扯及口氣不好，而發生此事，則車資最多300元，無論被告至住所向管理員或泊車拿取均可，事後亦已請人將車資送至分局，並非詐欺。
另傷害部分，是二人拉扯，互相動手，乙○○僅說遭被告毆打，然被告臉上亦有受傷。被告只有對乙○○表示「你等一下會死嗎？」，而無恐嚇意思云云。
三、經查：㈠被告於98年7月間某日晚間7、8時許，在臺北市○○○路○
段統領百貨公司附近，以車輛遭拖吊，亟需借款為由，向甲○○詐得現金1,000元之事實，業據證人即被害人甲○○證稱：「被告來就是說他的車子被拖吊，他說他與他女朋友時常來購買雞排，他說他與另一個店員比較熟，被告丙○○就說他要借1,000元去把車子拿回來……當下被告感覺很急，就拿身分證給我抄寫，留下來的地址是旁邊延吉街的地址，離我們攤位很近，隔天我們打電話問丙○○何時還，他都有接，他說晚點過來，到了晚上我們收店前他都有接說會還，但是隔了二、三天後我就聯絡不上被告丙○○了」、「（問：你不認識被告丙○○為什麼要借錢給丙○○？）那時候他有拿身分證給我們抄，後來我也就借他錢了」等語綦詳（見原審卷第81頁）。核與被告供承當日以車輛被拖吊，急需款項處理為由，向被害人甲○○借取1,000元等語相符，自堪認定。又被告雖否認有何不法所有之詐欺意圖，辯稱僅係借款急用云云。然所謂借款，乃負有返還義務之約定，被告與甲○○並無故舊情誼，藉口緊急事由而為小額借款，雖出示身分證資料供抄錄地址，然其並非住居於戶籍地址，更有甚者係被告戶籍早於
98年5月經遷至臺北縣新店市戶政事務所，嗣後雖經甲○○電話催討後，仍未積極處理還款事宜，顯無返還真意，足證被告係利用一般人對於小額急用，較願伸出援手，而甲○○基於與客戶關係之考量，亦未嚴格查證之機會，佯稱借款而行詐欺之實，其具有不法所有之詐欺犯意甚明，且本件在於被告不具還款真意，而以借款之名行詐欺之實，是與其借款當時是否尚有資力無涉，至於被告在本案訴訟程序中，對被害人甲○○表示歉意並返還款項一節，則為其犯後態度考量之範疇，亦與前開認定無涉，是認被告所辯前詞，亦不足採。
㈡被告於98年10月9日晚間8時許，在臺北市○○區○○○路
○段○○巷○號「御膳九大餐廳」內，以機車遭拖吊，亟需借用款項前往取車，翌日就會還錢為由，向丁○○詐得現金1,000元之事實，業據證人即被害人丁○○證稱：「那時候被告丙○○說是我的客人，他說車子被拖吊，急著要用錢，要向我借800元，我身上沒有零錢，我就拿1000元給他，而且被告丙○○也說隔天就會還我，我想說他說他是客人而且隔天會還給我錢，我就把錢借給他」、「被告有留下他的電話，而且還說店內有監視系統有錄影，而且當場我有打他留下的電話，當時被告的手機有響」、「我感覺上被告有急用，而且他是我的客人，我也沒有想那麼多就借給他了」、「沒有，隔天我打電話給被告的時候，被告在電話中還說向我延一天，但是並沒有約說什麼時候，被告只是說會把錢拿來，但是被告也是沒有把錢拿來」、「後來被告的態度就很不客氣，對我很兇，說為什麼要一直打電話煩他」等語綦詳（見原審卷第49頁背面至50頁）。被告雖辯稱其當日之借款原因為機車修理費用，而非拖吊事宜云云，然觀之證人丁○○早於偵查之初即指證其被騙經過為「98年10月9日晚上8點多，被告跑進我經營的御膳九餐廳跟我說他是以前餐廳的客人，說他的機車被拖吊，急著要去拿車…」（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第2260號偵查卷第37頁），核與其在原審審理時證述之借款緣由相同，佐以載進丁事後積極向被告進行催討，足證其就此一事件十分在意，衡情應無混淆錯誤之虞，自堪採信。反觀被告類此之「借款」事件，僅以本案原起訴範圍而言，對象即達4人，是否因記憶錯誤或有其他考量，亦未可知，是認其所辯借款理由為機車修理費用云云，為不可採。被告雖另辯稱其事後已向丁○○表明因身上不方便，請再給予一個月期間云云，然核本件約定之借款期間為一日（翌日還款），以此小額款項而言，被告果於借款當時，確具還款真意與能力，其在丁○○積極催討之情形下，殆無事隔一日，即喪失此返還千元款項資力之可能，因認其所辯只是要求延期清償，並非拒不給付云云，亦不足採。又所謂借款，乃負有返還義務之約定，已詳前述，被告藉口拖吊事由而為小額借款，雖留下聯絡電話以取信於丁○○，然經電話催討後，既不積極處理還款事宜，一再拖延，甚至責怪對方之催討舉動，顯不具還款真意甚明。是其利用一般人對於小額急用，多未進行嚴格查證，且丁○○身為餐廳經營者，更在意與顧客間良性互動之機會，佯稱借款而行詐欺之實，具有不法所有之詐欺犯意亦堪認定。
㈢被告於98年12月25日晚間6時30分，在臺北縣三重市○○
路○段，明知身上並無款項足以支付資車資，仍攔下乙○○所駕駛之營業小客車，指示其駛往臺北市○○區○○○路○號臺大醫院，抵達目的地後，始對乙○○表示身上沒錢支付230元車資，要求乙○○在臺大醫院門外等候其進入醫院向其乾姊借款之事實，業據證人即被害人乙○○指證綦詳（見原審卷第51頁背面），並經被告供承在卷。又臺北縣市之營業小客車，係採按錶計價方式消費，駕駛人載客時即有搭載乘客至其指定地點之意思，乘客應於下車時按錶付費，給付報酬。被告既於上車之前，已明知身無分文可供給付車資，衡情即當選擇確定可以即時取得款項以供支付之地點，或明白告知駕駛，央請協助搭載求援，殆無任認招車，並於無法確定對方能否提供款項援助之情形下，逕行指定地點，要求駕駛配合等待之理。況被告既辯稱其在98年10月間，前開被害人丁○○催討1,000元之款項時，已因「不方便」而要求延期一個月，又如何能於身無分文之情形下，隨時取得車資給付。佐以被告另辯稱本件車資僅230元，無論係至被告住所向管理員或泊車人員拿取，均可支應云云；益證被告無故捨此不為，逕行要求乙○○駕車前往台大醫院，找尋其不能確定是否在院、能否提供協助之對象，顯係將此車資之給付與否，繫於全然不能確定之事項，益證被告不具支付車資之真意甚明。又被告所辯其欲尋求協助之乾姊 連淑華 ，於當日排定之上班時間為下午2時30分至晚上10時30分（共8小時），實際上班刷到紀錄為下午2時22分、下班刷退紀錄為翌日（98年12月26日）零時1分，此有臺大醫院99年9月20日函之記載可憑，是於被告前往臺大醫院時，仍然在院上班，核與被告已經下班云云不符，併此敘明。
㈣乙○○於丙○○下車進入臺大醫院後，因擔心其一去不返
，致無法取得車資，乃進入臺大醫院辦公室找尋丙○○。未料丙○○見狀，心生不悅，竟將乙○○帶至辦公室外，基於普通傷害之故意，徒手毆打乙○○臉部，致其受有雙側顴骨處紅腫之傷害，業據證人即被害人乙○○指證在卷，並經被告供承毆打在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第29214號卷第58頁背面、原審卷第85頁背面），復有臺大醫院98年12月25日診字第0981248458號診斷證明書一紙可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第29214號卷第21頁），亦堪認定。
㈤被告於與乙○○之前開衝突過程中，另對乙○○恫稱：「
你今天如果真的要拿這筆錢，就要讓你死得很難看」等語之事實，業經證人即被害人乙○○證稱：「…他（指本案被告）看到我開門進來他就不高興，說我沒有給他面子，被告拿著我的手要我到外面談，一出門口在走廊的時候，被告就說如果要拿這筆錢，要讓我死的很難看…之後被告就一直要通過走廊要往大廳離開」、「（問：心中是否會感到害怕？）當然會，那天被告的面貌非常兇…」（見原審卷第51頁背面、第52頁），核其證述內容與警詢及偵訊時指訴「他看到我就不高興，就把我拉出來，後就打我，他說如果我堅持要拿這條錢要讓我死的很難看」（見臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第29214號卷第18頁），「我一進去後被告看到我很不高興，說我不給他面子，就拉我的手，說到外面說，出辦公室後被告突然就出拳打我臉…被告還說，你今天如果真的要拿這筆錢，就要讓我死的很難看，被告當時要往外走…」（見同前偵查卷第58頁背面）亦屬相符。經核乙○○所為前開指證之日期為99年
6月15日，距離本件事發即警詢時間之98年12月25日已近半年，若非確有前述事實發生，顯難以先後指述同一過程，且證人即被害人乙○○素昧平生，縱有本件230元之車資糾紛，及前述毆打情事，亦已立即提告，難認其有何甘冒誣告重責，並於警詢之初即可虛捏特定事實，誣攀被告之可能，佐以被告當日確有逕行離去之舉動，而非要求乙○○給予時間，另覓他法，此與被告所辯其僅責問乙○○「你等一下會死嗎」云云，亦有未合。因認乙○○前開一致之證詞堪認與事實相符，被告否認出言恫嚇云云，核與事證有違，不足採信。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定。又被告雖聲請傳訊證人甲○○、丁○○父女、連淑華及 崔慕殿 等人，惟其中證人甲○○、丁○○業於原審到庭證述被告以借錢為由，向渠等取得款項之過程，並均具結在案，而無再次傳訊證明被告所辯單純借款，並非詐欺之必要。證人丁○○之女則僅事後與被告聯繫，既非同意借款或經手交付之人，亦無於證人丁○○之外，重複傳訊之必要。至於證人連淑華僅係被告主張之借款對象，當日並未見聞本案經過，自難證明被告當日之行為，且被告事前未經聯絡，亦不確定能否遇見連淑華並借得款項，竟在不具支付能力之情況下，招車前往台大醫院，除與一般求助救急之情形迴異，此一僥倖心態亦無礙其不法得利意圖之認定，已詳前述，況本件依台大醫院函覆之連淑華當日排班及刷卡時間，其當時均屬上班狀態，是其若與被告關係友好至可隨時供款項援助，殆無在被告於其辦公室借款不成又與乙○○發生爭執期間，均未出面協助，以致被告一再誤指連淑華當日已經下班之可能，是認本件不論證人連淑華與被告相識與否，或其是否可能因被告之要求，提供資助，均無礙於本院前開認定，故無傳訊必要。另依被告所辯，證人崔慕殿乃出借機車之人，惟本案重點在於被告係利用被害人之救急善意，騙取其信任，而使被害人誤信為短期借貸關係致交付款項，至於被告取得款項後之用途，則非所問，是認被告此部分證據之聲請，亦無傳訊必要，併予敘明。
五、核被告以小額短期借款為名，向被害人甲○○、丁○○詐得現金各1,000元，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其不具支付能力，而以叫車名義，詐得乙○○所提供之駕駛服務，係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪；又毆打乙○○成傷，係犯同法第277條第1項之傷害罪；恫嚇乙○○則係犯同法第305條之恐嚇罪。其所犯各罪間，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。查被告前因施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院以94年度易字第1183號判處有期徒刑6月，如易科罰金以銀元300元即新臺幣900元折算一日，94年12月22日確定，95年8月16日縮刑期滿執行完畢（起訴書及原審判決誤載為同年月17日），有本院被告前案紀錄表之記載可憑，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案各罪，均為累犯，應依刑法第47第1項條規定加重其刑。原審對被告所犯前開犯罪事實一、二之詐欺取財、詐欺得利、傷害及恐嚇犯行予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠被告於原審判決後已與告訴人乙○○就傷害部分達成和解，經乙○○具狀表示撤回告訴之意，是本件雖已經第一審辯論終結，不生撤回告訴之效力，惟告訴人乙○○確已就被告傷害部分表示不願追究之意，此為原審量刑時所未及審酌；㈡被告恐嚇犯行部分，係法定刑「2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金」之罪，被告於前案有期徒刑執行完畢後，再犯本案恐嚇罪部分，應成立累犯，並依法加重其刑，原審主文漏未諭知該部分累犯，尚有未洽。被告上訴主張傷害部分業已和解，尚非無據，其否認恐嚇犯行部分雖無理由，然原判決關於此部分既有可議，自應與定執行刑部分併由本院予以撤銷改判。爰審酌被告素行、犯罪動機、目的、手段，及其正值青壯，不思踏實工作，卻於身無分文，搭乘 黃敏郎 所駕駛之營業用小客車後（詳如後述），不滿遭其催討車資，憤而動手毆打乙○○成傷，並出言恫嚇，所造成之危性非輕，惟所獲利益究屬輕微，並於事後與乙○○就傷害部分達成和解，經其表示不予追究等一切情狀，就所犯上開犯行，各量處拘役50日、50日，並均諭知易科罰金之折算標準。至於原審就被告所為犯罪事實一㈠、㈡、㈢之犯行部分，以被告詐欺取財、得利之事證明確，援引刑法第339條第1項、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告年輕力壯，不思以正當工作賺錢，一再以相同一手法向甲○○、丁○○詐騙財物，並於身無分文之情形下，招攬乙○○（原審判決誤載為黃敏郎）之計程車，惟業已賠償甲○○之損失等一切情狀，就各該詐欺取財、得利犯罪，各量處有期徒刑3月，經核認事用法並無違誤，被告上訴意旨仍執前詞，否認有何不法所有之詐欺故意，為無理由，應予駁回。並就上訴駁回部分所處之刑與撤銷改判部分所處之刑，定應執行有期徒刑7月、拘役80日，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第305條、第47條、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中華民國99年10月27日
刑事第二十三庭審判長法官童有德
法官徐蘭萍法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李家敏中華民國99年10月27日