臺灣屏東地方法院97年度消債更字第781號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年消債更字第781號民事裁定

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定97年度消債更字第781號聲請人即債務人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例（下稱本條例）第151條第1項定有明文。查債務人受法院裁定開始更生或清算程序者，其生活、資格、權利等均將受限制，該等程序係債務清理之最後手段，於債務人無法與債權人協商時，始適用更生程序或清算程序清理其債務。債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契2約而負債務，其法律關係較單純明確，金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商成立，債務人或不須依本條例聲請更生或清算，可疏減法院負擔，有效分配司法資源。為使債務人得自主解決其債務，爰設本條，明定債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務之情形，採行協商前置主義，債務人於聲請更生或清算前，應先行提出債權人清冊，以書面向其負債務之任一金融機構請求協商債務清償方案（本條項立法理由參照）。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。
二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又曾於民國97年8月間以書面向最大債權金融機構日盛商業銀行（下稱日盛銀行）請求共同協商債務清償方案，因債務人尚有民間債務，遭法院扣款，無力負擔其還款方案，故協商不成立，非可歸責於己，為此聲請更生等語。
三、經查，本件債務人稱其有向日盛銀行請求協商，因債務人尚有民間債務，遭法院扣款，無力負擔其還款方案，故協商不成立等語。惟債務人提出之前置協商不成立通知書上僅載：無法負擔任何還款方案等語；經本院向日盛銀行查詢：債務人是否曾以書面及債權人清冊向其請求協商？如有，詳情及結果或原因為何？經日盛銀行於98年1月14日函覆本院稱：
該行收到債務人向其申請前置協商之信函，該行多次與債務人溝通，並提出分180期攤還，0利率，每月應繳金額為3,792元償還方案；債務人無法負擔，故以協商不成立結案；債務人於前置協商時，並未說明尚有私人債務，遭法院扣款；是否無法達成協議，致無多餘金額償還尚待釐清等語；有上開函件在卷可稽。則債務人雖曾向日盛銀行提出協商申請，惟卻未依日盛銀行行之要求積極協商（或提出合理還款計畫進行協商），準此，難認債務人已符合依法向債權人申請債務協商，而無法與債權人成立協商之要件。
四、綜上所述，本件更生之聲請既因違反本條例第151條第1項、第8條之規定予以駁回，則債務人保全處分之聲請即失所附麗，應一併駁回，爰裁定如主文。
中華民國98年2月27日
民事庭法官李麗芳正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國98年3月2日
書記官滕一珍