裁判字號：臺灣 南投 地方法院98年訴字第378號民事判決
裁判日期：民國99年04月09日
裁判案由：分割共有物
臺灣南投地方法院民事判決98年度訴字第378號原告申○○被告子○○
卯○巳○○壬○○酉○○宙○即 陳呈 之繼.未○○即 陳呈之 繼.天○○即陳呈之繼.宇○○即陳呈之繼.地○○即陳呈之繼.玄○○即陳呈之繼.兼上六人共同訴訟代理人亥○○即陳呈之繼.被告乙○○即 陳彬 之繼.
丙○○即陳彬之繼.甲○○即陳彬之繼.庚○○即陳彬之繼.丁○○即陳彬之繼.己○○即陳彬之繼.戊○○即陳彬之繼.寅○○○即陳彬之.癸○○○即陳彬之.辛○○即陳彬之繼.丑○○即陳彬之繼.戌○○即陳彬之繼.午○○即陳彬之繼.辰○○即陳彬之繼.上當事人間分割共有物事件，本院於民國99年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告宙○、未○○、天○○、宇○○、地○○、玄○○、亥○○應就其被繼承人陳呈所有坐落南投縣○○鄉○○○段第六三地號、地目建、面積三九○九、六八平方公尺土地之應有部分八分之二辦理繼承登記；被告乙○○、丙○○、甲○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○、寅○○○、癸○○○、辛○○、丑○○、戌○○、午○○、辰○○應就其被繼承人陳彬所有坐落南投縣○○鄉○○○段第六三地號、地目建、面積三九○九、六八平方公尺土地之應有部分八分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段第六三地號、地目建、面積三九○九、六八平方公尺土地，其分割方法為如南投縣南投地政事務所九十八年十一月三日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分，面積四五四、九三平方公尺土地分歸被告卯○取得；編號Ｂ部分，面積七二六、三一平方公尺土地分歸被告子○○取得；編號Ｃ部分，面積六六七、○三平方公尺土地分歸被告宙○、未○○、天○○、宇○○、地○○、玄○○、亥○○按原應繼分比例公同共有取得；編號Ｄ部分，面積四五四、九三平方公尺土地分歸被告巳○○取得；編號Ｅ部分，面積四五四、九三平方公尺土地分歸被告乙○○、丙○○、甲○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○各按應有部分二十一分之一之比例及被告寅○○○、癸○○○、辛○○、丑○○、戌○○、午○○、辰○○各按應有部分二十一分之二之比例共同取得；編號Ｆ部分，面積四五四、九三平方公尺土地分歸被告酉○○、壬○○按應有部分二分之一之比例保持共同取得；編號Ｇ部分，面積四二六、三九平方公尺土地分歸原告單獨取得；編號Ｈ部分，面積二七○、二三平方公尺土地，留供道路使用，由兩造按如附表所示比例保持共有。
被告子○○應補償原告申○○新臺幣伍萬壹仟貳佰捌拾貳元，應補償被告宙○、未○○、亥○○、宇○○、地○○、天○○、玄○○新臺幣肆拾叁萬陸仟叁佰貳拾玖元。
訴訟費用由兩造按如附表所示分割前原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。訴訟費用按原應有部分比例負擔。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張：坐落南投縣○○鄉○○○段第63地號、地目建、面積3909.68平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告與被告子○○、卯○、巳○○、壬○○、酉○○及共有人陳呈（於民國5年3月17日死亡，由被告宙○、未○○及訴外人 游約 繼承，訴外人游約於93年3月7日死亡，由被告天○○、宇○○、地○○、玄○○、亥○○繼承）、陳彬（於34年8月26日死亡，由被告乙○○、丙○○、甲○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○、寅○○○、癸○○○、辛○○、丑○○、戌○○、午○○、辰○○繼承）所共有，原告之應有部分為8分之1，被告告子○○、卯○、巳○○、壬○○、酉○○及共有人陳呈、陳彬之應有部分分別為8分之1，8分之1，8分之1，16分之1，16分之1、8分之2，8分之1，其中共有人陳呈於5年3月17日死亡，所有系爭土地應有部分8分之2，應由被告宙○、未○○及訴外人游約繼承，訴外人游約於93年3月7日死亡由被告天○○、宇○○、地○○、玄○○、亥○○繼承；共有人陳彬於34年8月26日死亡，其應有部分8分之1應由被告乙○○、丙○○、甲○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○、寅○○○、癸○○○、辛○○、丑○○、戌○○、午○○、辰○○繼承，而系爭土地上有被告子○○、巳○○、卯○所有鋼筋混凝土建物，另有數間土造無人居住房屋，餘為種植蔬菜及樹，且系爭土地北面、南面及東面面臨名山路2段406巷，兩造均同意名山路2段406巷之既有巷道占用系爭土地部分，仍留供共有人通行之巷道並由共有人按原應有比例繼續保持共有，分割後兩造均能有聯外道路，並無產生袋地之情形，而被告乙○○、丙○○、甲○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○、寅○○○、癸○○○、辛○○、丑○○、戌○○、午○○、辰○○等均為共有人陳彬之繼承人，被告宙○、未○○、天○○、宇○○、地○○、玄○○、亥○○則為共有人陳呈之繼承人均有親屬關係，而被告壬○○、酉○○為母子，宜繼續保持共有，以利系爭土地之整體利用，而兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，系爭土地復無因物之使用目的不能分割之情事，且兩造復無法達成協議分割，爰請求判決如訴之聲明所示。
㈡、被告子○○、卯○、巳○○則以：同意以原告之分割方案分割等語。
㈢、被告壬○○、酉○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前所為之聲明及陳述如下：同意原告之分割方案等語。
㈣、被告宙○、未○○、亥○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前所為之聲明及陳述如下：同意原告之分割方案等語。
㈤、被告乙○○、庚○○、丁○○、癸○○○、辛○○、丑○○、戊○○、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前所為之聲明及陳述如下：同意原告之分割方案，並請求所繼承分得之土地再分為二部分，其中一部分由被告乙○○、丙○○、甲○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○共有，另一部分由寅○○○、癸○○○、辛○○、丑○○、戌○○、午○○、辰○○共有等語。
㈥、被告丙○○、甲○○、己○○、寅○○○、戌○○、午○○、辰○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡、原告主張上開事實，業據提出與所述相符之土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本為證，而系爭土地上有被告子○○、巳○○、卯○所有鋼筋混凝土建物，另有數間土造無人居住房屋，餘為種植蔬菜及樹，且系爭土地北面、南面及東面面臨名山路2段406巷，而兩造就系爭土地未訂立不分割之特約，依其使用目的亦無不能分割之情形，但未能達成分割之協議等情，業據其提出兩造全部戶籍謄本、土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院勘驗現場屬實，復囑託南投縣南投地政事務所鑑測明確，製有土地複丈成果圖在卷可稽，堪信原告之主張為真實。
㈢、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告請求被告辦理繼承登記，並合併對被告為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違，本院自得准其所請。查被繼承人陳呈於5年3月17日死亡，依民法第1138條規定，應由繼承人即其妹 游陳蜜 繼承，而游陳蜜於73年1月25日死亡，由繼承人游約及被告宙○、未○○繼承，繼承人游約於93年3月7日死亡，由被告天○○、宇○○、地○○、玄○○、亥○○繼承；又被繼承人陳彬於34年8月26日死亡，依民法第1138條規定，應由繼承人即其妻 陳吳 愛扣及其子 陳榮華 、 陳其龍 繼承（應繼分各為3分之1），而陳榮華於40年7月1日死亡（無直系血親卑親屬），由其妻陳 楊秀玉 繼承（3分之1）， 陳楊秀玉 於79年12月21日死亡，由繼承人即被告乙○○、丙○○、甲○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○繼承； 陳吳愛扣 於64年2月6日死亡，由陳其龍繼承其應繼分3分之1（陳榮華早於陳吳愛扣死亡，且於陳吳愛扣死亡時並無直系血親卑親屬得以代位繼承，陳吳愛扣之應繼分3分之1由陳其龍繼承，陳其龍之應繼分增加為3分之2），陳其龍於84年1月26日死亡，由其繼承人即被告寅○○○、癸○○○、辛○○、丑○○、戌○○、午○○、辰○○繼承，此有原告提出之繼承系統表、戶籍謄本等為證，從而，原告請求被告乙○○、丙○○、甲○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○、寅○○○、癸○○○、辛○○、丑○○、戌○○、午○○、辰○○就被繼承人陳彬所有系爭土地應有部分辦理繼承登記；被告宙○、未○○、天○○、宇○○、地○○、玄○○、亥○○就被繼承人陳呈就系爭土地之應有部分辦理繼承登記應予准許。
㈣、又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查被告甲○○、辛○○、丑○○於本院97年8月15日行調解程序時，請求將繼承被繼承人陳彬之系爭土地應有部分，分為二部分，其中一部分由被告乙○○、丙○○、甲○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○共有，另一部分由寅○○○、癸○○○、辛○○、丑○○、戌○○、午○○、辰○○共有等語，其真意應係請求遺產分割，並變更為分別共有，則其公同共有關係即為終止。公同共有關係消滅後，公同共有人自得隨時請求分割共有物，其分割方法應依民法第八百二十四條關於共有物分割之規定，並予說明。
㈤、按共有物除因物之使用目的不能分割或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物，再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項及第824條第2項規定甚明。系爭土地為建地，依其使用目的並無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之特約，已如前述，核與民法第823條第1項之規定相符，則原告本於土地共有人之分割請求權訴請判決分割，於法有據，應予准許。
㈥、經查，系爭土地地目為建，土地上有被告子○○、巳○○、卯○所有鋼筋混凝土建物，另有數間土造無人居住房屋，餘為種植蔬菜及樹，且系爭土地北面、南面及東面面臨名山路
2段406巷，此經本院會同原告及被告子○○、巳○○、卯○、宙○、亥○○與南投縣南投地政事務所人員勘測現場屬實，並製作勘驗筆錄及囑託該所人員繪製如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可憑。本院斟酌原告所提出之分割方案如南投地政事務所98年11月3日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分，面積454.93平方公尺土地分歸被告卯○單獨取得；編號Ｂ部分，面積726.31平方公尺土地分歸被告子○○單獨取得；編號Ｃ部分，面積667.03平方公尺土地分歸被告宙○、未○○、天○○、宇○○、地○○、玄○○、亥○○按原應繼分比例公同共有取得；編號Ｄ部分，面積454.93平方公尺土地分歸被告巳○○單獨取得；編號Ｅ部分，面積454.93平方公尺土地分歸被告乙○○、丙○○、甲○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○各按應有部分1/21之比例及被告寅○○○、癸○○○、辛○○、丑○○、戌○○、午○○、辰○○各按應有部分2/21之比例共同取得；編號Ｆ部分，面積454.93平方公尺土地分歸被告酉○○、壬○○按應有部分2分之1之比例保持共同取得；編號Ｇ部分，面積426.39平方公尺土地分歸原告單獨取得；編號Ｈ部分，面積270.23平方公尺土地分歸由兩造按原應有部分比例保持共有，依此方案，現有人居住之地上物均能完整保存，且與分管現況相符，於分割後土地均面臨道路而無成為袋地可能，得以有效利用，增加土地價值，且亦經大部分共有人同意，本院認為原告提出上開分割方案較為可採。
㈦、至被告乙○○、庚○○、丁○○、癸○○○、辛○○、丑○○、戊○○、甲○○雖請求就共有人陳彬所有之應有部分分為二部分，其中一部分由被告乙○○、丙○○、甲○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○共有，另一部分由寅○○○、癸○○○、辛○○、丑○○、戌○○、午○○、辰○○共有等語。惟查被告乙○○、庚○○、丁○○、癸○○○、辛○○、丑○○、戊○○、甲○○並未提出具體分割方案，且本院審酌被告等所繼承共有人陳彬所有之應有部分土地，即如南投地政事務所98年11月3日土地複丈成果圖所示編號Ｅ部分土地形為長方形，長約32.5公尺，寬約14公尺，且面臨名山路2段406巷為較窄之一邊，如考量細分後2筆土地均需面臨道路，細分後之土地地形均為長條之長方形，恐不利土地利用或建築，且共有人較多復有居住於南投縣以外之地區，土地如再細分，亦不利開發，本院認宜繼續保持共有，待日後共有人間意見整合後再分割或由一人單獨取得較妥。本院斟酌上開情事，認原告所提之分割方法應為可採且對兩造均屬有利，並判決如主文第7項所示。
㈧、另按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。又法院裁判分割共有物，若係以原物分割，原則上應按其應有部分為分配，且該應有部分係以經登記者為準，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條規定甚明（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。又共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。依原判決所採分割方法，系爭土地合併分割後，分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數人，原審雖命分得價值較高之共有人提出超過其應分配土地之價額為補償，惟係判令向分得價值較低之共有人為共同補償，而非判令向分得價值較低之共有人各別給付各應受補償之金額，依上說明，顯有未洽（最高法院90年度台上字第2214號判決參照）。經查，本件各共有人於扣除道路原應分配面積分別為如附表所示⑷所載，惟依大部分共有人同意及本院所採分割方案如南投地政事務所98年11月3日土地複丈成果圖所示實際分配面積，其中被告子○○實際所分配之面積為726.31平方公尺，較扣除道路後原應分配面積454.93平方公尺增加271.38平方公尺，原告申○○實際所分配之面積為426.39平方公尺，較扣除道路後原應分配面積454.93平方公尺減少28.54平方公尺，被告宙○、未○○、亥○○、宇○○、地○○、天○○、玄○○即陳呈之繼承人實際所分配之面積為667.03平方公尺，較扣除道路後原應分配面積909.86平方公尺減少242.83平方公尺，其餘共有人扣除道路後應分配面積與實際分配面積均無增減，依上開最高法院判決意旨，被告子○○實際分配面積較原應分配面積增加，原告申○○及被告宙○、未○○、亥○○、宇○○、地○○、天○○、玄○○即陳呈之繼承人實際分配面積較原應分配面積減少，因此被告子○○應補償原告申○○及被告宙○、未○○、亥○○、宇○○、地○○、天○○、玄○○即陳呈之繼承人，始符合共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。次查，被告子○○、原告申○○及被告宙○、未○○、亥○○、宇○○、地○○、天○○、玄○○即陳呈之繼承人就補償金額曾於97年8月15日達成協議，即以每坪5,940元作為補償基準，並立有協議書乙紙附卷可佐，經換算為平方公尺為每平方公尺1,796.85元（取小數點以下2位），依此作為補償基準，被告子○○應補償與原告申○○之金額為51,282元（計算式：1796.85*28.54=51,282，元以下4捨5入），應補償與被告宙○、未○○、亥○○、宇○○、地○○、天○○、玄○○即陳呈之繼承人之金額為436,329元（計算式：1796.85*242.83=436,329，元以下4捨5入），又被告宙○、未○○、亥○○、宇○○、地○○、天○○、玄○○就被繼承人陳呈之應有部分並未請求遺產分割，而仍按原應繼分比例保持公同共有，因此被告子○○給付之補償金自應由被告宙○、未○○、亥○○、宇○○、地○○、天○○、玄○○共同受領。
㈨、末按分割共有物之分割方案，係屬法院依職權所定，兩造所提出之分割方案，係供法院於決定分割方案之參考，是本件原告請求分割共有物雖有理由，惟兩造既無法就系爭土地達成分割協議，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，爰併令原告負擔部分訴訟費用。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第2項、第80之1條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中華民國99年4月9日
民事庭法官李立傑以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年4月12日
書記官黃俊岳附表┌──────┬───┬────────┬─────────┬─────────┬────────┬─────┐│⑴所有權人│⑵原應│⑶分割後應有部分│⑷分割後所有權人及│⑸扣除道路原應分配│⑹訴訟費用負擔比│⑺編號H留│││有部分│及面積│共有情形│面積與實際分配面積│例│供道路使用│││比例│││之增減情形（⑸-⑶││部分共有比││││││）││例│││││├─────────┤│││││││補償情形（每坪補償││││││││5940元即每㎡1796.││││││││85元│││├──────┼───┼────────┼─────────┼─────────┼────────┼─────┤│1.申○○│1/8│如南投地政事務所│由申○○單獨取得│扣除道路原應分配面│42/336│42/336││││98年11月3日土地││積454.93㎡，實際分││││││複丈成果圖所示編││配面積減少28.54㎡││││││號G，面積426.39│├─────────┤│││││㎡││子○○應補償申○○││││││││51,282元（元以下4││││││││捨5入）│││├──────┼───┼────────┼─────────┼─────────┼────────┼─────┤│2.子○○│1/8│如南投地政事務所│由子○○單獨取得│扣除道路原應分配面│42/336│42/336││││98年11月3日土地││積454.93㎡，實際分││││││複丈成果圖所示編││配面積增加271.38㎡││││││號B，面積726.31│├─────────┤│││││㎡││子○○應補償申○○││││││││及陳呈之繼承人│││├──────┼───┼────────┼─────────┼─────────┼────────┼─────┤│3.卯○│1/8│如南投地政事務所│由卯○單獨取得│扣除道路原應分配面│42/336│42/336││││98年11月3日土地││積454.93㎡，實際分││││││複丈成果圖所示編││配面積無增減││││││號A，面積454.93│├─────────┤│││││㎡││不補償│││││││││││├──────┼───┼────────┼─────────┼─────────┼────────┼─────┤│4.巳○○│1/8│如南投地政事務所│由巳○○單獨取得│扣除道路原應分配面│42/336│42/336││││98年11月3日土地││積454.93㎡，實際分││││││複丈成果圖所示編││配面積無增減││││││號D，面積454.93│├─────────┤│││││㎡││不補償│││││││││││├──────┼───┼────────┼─────────┼─────────┼────────┼─────┤│5.壬○○│1/16│如南投地政事務所│由壬○○、酉○○│扣除道路原應分配面│21/336│21/336│├──────┼───┤98年11月3日土地│按應有部分2分之1│積454.93㎡，實際分├────────┼─────┤│6.酉○○│1/16│複丈成果圖所示編│之比例保持共有取│配面積無增減│21/336│21/336││││號F，面積454.93│得├─────────┤│││││㎡││不補償│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──────┼───┼────────┼─────────┼─────────┼────────┼─────┤│8.陳呈│2/8│如南投地政事務所│宙○、未○○、游金│扣除道路原應分配面│連帶負擔84/336│宙○、 陳游 ││││98年11月3日土地│水、宇○○、地○○│積909.86㎡，實際分││現、亥○○││││複丈成果圖所示編│、天○○、玄○○按│配面積減少242.83㎡││、宇○○、││││號C，面積667.03│原應繼分比例公同共├─────────┤│地○○、游││││㎡│有取得│子○○應補償陳呈之││ 金城 、 游美 ││││││繼承人436,329元（││ 惠公同 共有││││││元以下4捨5入），││84/336││││││並由宙○、未○○、││││││││亥○○、宇○○、游││││││││金柱、天○○、游美││││││││惠共同受領│││││││││││││││││││││││││││││││││││├──────┼───┼────────┼─────────┼─────────┼────────┼─────┤│14.陳彬│1/8│如南投地政事務所│丙○○、乙○○、吳│扣除道路原應分配面│丙○○、乙○○、│丙○○、吳││││98年11月3日土地│ 盛輝 、庚○○、 吳碧 │積454.93㎡，實際分│甲○○、庚○○、│ 榮發 、 吳盛 ││││複丈成果圖所示編│英、戊○○、己○○│配面積無增減。│丁○○、戊○○、│輝、庚○○││││號E，面積454.93│各按應有部分1/21之├─────────┤己○○各負擔│、丁○○、││││㎡│比例保持共有│不補償│2/336之訴訟費用│戊○○、吳│││││││。│ 碧絹 分別共││││││││有2/336││││││││││││├─────────┤├────────┼─────┤││││寅○○○、癸○○○││寅○○○、 張陳秀 │寅○○○、│││││、辛○○、丑○○、││玉、辛○○、陳米│癸○○○、│││││戌○○、午○○、陳││英、戌○○、 陳美 │辛○○、陳│││││ 昱安 各按應有部分││戀、辰○○各負擔│ 米英 、 陳麗 │││││2/21之比例保持共有││4/336之訴訟費用│美、午○○│││││││。│、辰○○分││││││││別共有││││││││4/336│└──────┴───┴────────┴─────────┴─────────┴────────┴─────┘
主文事實理由