裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第2171號刑事判決
裁判日期：民國103年11月25日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第2171號上訴人即被告 許祐嘉 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院103年度審易字第1410號，中華民國103年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第5287號，經原審改依簡式審判程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、許祐嘉前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院）97年度訴緝字第112號判處有期徒刑5月、1年2月、1年，應執行有期徒刑2年5月確定，經入監執行，於民國99年11月18日假釋出監，假釋中付保護管束，至100年5月29日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為已執行完畢。詎猶不知悔改，竟夥同 盧源標 （另行起訴），基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間、地點及方式，竊取 姜怡蕊 、 江曉琦 及 姜佩璇 之財物，得手後離去。嗣為姜怡蕊、江曉琦及姜佩璇等人返回住處後即時發覺報警，乃循線查知上情。
二、案經姜怡蕊、江曉琦及姜佩璇訴由臺北市政府警察局文山第二分局（下稱文山第二分局）報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並應聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，同法第273條之2亦有明文。從而進行簡式審判程序者，即不受傳聞法則有關證據能力之限制，亦無須踐行交互詰問程序。本件上訴人即被告許祐嘉（下稱被告）於第一審已為認罪之表示，並經審判長告知簡式審判程序之旨，及聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，有該筆錄及裁定在卷可稽（見第一審卷第25頁反面至第26頁）。則第一審之審判，即不受傳聞法則有關證據能力之限制，亦無須踐行交互詰問程序。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查對於本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，被告於原審中認罪，經原審裁定依簡式審判程序審理。而至本院審理時乃辯解其為把風者，應成立幫助竊盜，而為法律上之爭執，惟對上揭言詞或書面陳述，仍表示無意見，迄言詞辯論終結前亦未對之聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有參與如附表所示共同竊盜犯行，惟辯稱：伊僅在樓下把風，並未進去被害人處所，且未與盧源標分贓，應只是幫助竊盜而已云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警、偵訊及原審中坦承不諱，核
與共同被告盧源標於警詢中證述共同行竊之情節，及告訴人姜怡蕊、江曉琦及姜佩璇於警詢中證述住處遭竊之情節均相符，並有臺北市○○區○○街○○巷○弄、景興路179巷及文山第二分局興隆派出所監視器翻拍照片54張附卷可稽，足認被告上開任意性自白，應與事實相符，堪予採信。
㈡按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀
之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。至於事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（司法院院字第2030號、釋字第109號解釋可供參照）。本件被告因餐廳經營不善，又有貸款壓力，乃與盧源標合謀，專挑1樓大門沒關無人在家之老式公寓行竊，經鎖定目標後，1人把風，另1人入內竊取財物，得手後變賣朋分贓款花用，則被告事前既有參與謀議，行竊時並在現場，或分擔實施竊盜行為之把風工作，或下手實施竊盜構成要件之行為，事後並因而分得竊盜變賣之贓款，應認其為共同正犯，非僅成立幫助犯而已。
二、論罪㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越
門扇、侵入住宅竊盜罪（共3罪）。公訴意旨認被告均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪云云，固非無見，惟被告與盧源標所犯上開三罪，均係以工具伸入門縫內勾開大門卡榫，以踰越門扇之方式使其失去防閑之作用而侵入住宅行竊，自均應構成踰越門扇、侵入住宅竊盜罪，是起訴法條容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，並經原審當庭告知被告涉犯此部分罪名，爰依法變更起訴法條。被告與盧源標間就本案之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有事實欄所載之前案執行情形，有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，
5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、維持原判決之理由原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第300條，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第51條第1項第5款，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告正值壯年，不思以正途賺取財富，竟與盧源標共同侵入住宅竊取他人財物，且曾有竊盜等案之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，茲再犯本案，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之角色及分工、竊得之財物價值、竊得之物並未歸還被害人或賠償其等損害、有協助警方辦案（見原審卷第35頁之函文）等一切情狀，乃就附表編號1至3依序量處有期徒刑9月、8月、7月，並定其應執行刑為有期徒刑1年8月。經核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨認其僅成立幫助竊盜罪，並請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官盧筱筠到庭執行職務。
中華民國103年11月25日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官吳祚丞法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡儒萍中華民國103年11月26日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───────┬───────┬───┬───────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害財物│被害人│犯罪手法│├──┼────┼───────┼───────┼───┼───────┤│1│102年11│臺北市文山區興│筆電1台（品牌│姜怡蕊│由被告 許佑嘉 在│││月7日下│隆路2段203巷4│MacBookPro型││外把風，再由盧│││午2時許│弄7號3樓│號13吋、顏色銀││源標利用放置樓│││││色）、手錶1支││梯間之木條或雨│││││（品牌Omega型││傘勾開大門卡榫│││││號seamaster海││，進入該處徒手│││││馬系列：231103││竊取│││││00000000、編號│││││││00000000）美金│││││││現鈔約1,200元│││││││、白金婚戒1只│││││││，共計約新臺幣│││││││約25萬元│││├──┼────┼───────┼───────┼───┼───────┤│2│102年11│臺北市文山區景│現金8萬8千元、│江曉琦│由被告許祐嘉在│││月21日下│華街82巷7弄18│相機1台（廠牌││外把風，再由盧│││午2時許│號4樓│：富士XE-1/XF││源標利用放置樓│││││35MMF1.4R銀黑││梯間之木條或雨│││││色、機號：31M0││傘勾開大門卡榫│││││0009/22A37）筆││，進入該處徒手│││││電1台（TOSHIBA││竊取│││││、白色、14吋、│││││││型號：Satellit│││││││eL640編號：PS│││││││KOLT-05100F）│││││││、金項鍊1條，│││││││共計約15萬9千│││││││元│││├──┼────┼───────┼───────┼───┼───────┤│3│103年1月│臺北市文山區景│筆電1台（品牌│姜佩璇│由盧源標利用放│││16日下午│興路153巷12之4│TOSHIBA、白色││置樓梯間之木條│││1時許│號4樓│），計約2萬元││或雨傘勾開大門│││││││卡榫後，由被告│││││││許祐嘉進入該處│││││││徒手竊取│└──┴────┴───────┴───────┴───┴───────┘