臺灣高等法院106年度聲字第2791號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第2791號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月25日

裁判案由：聲明疑義

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第2791號聲明疑義人即受刑人 陳慧敏 上列聲明人因數罪併罰定其應執行刑案件，對於本院101年9月28日裁定（101年度聲字第3211號）聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人即受刑人陳慧敏（下稱聲明疑義人）犯如附表所示各罪，分別經法院判刑確定，因合於數罪併罰要件，經本院以101年度聲字第3211號裁定定應執行為有期徒刑7年4月。惟附表編號1所示之罪刑為得易科罰金之罪、附表編號2至9所示之罪刑為不得易科罰金之罪，然臺灣高等法院檢察署檢察官竟未問聲明疑義人之意願，而向本院聲請裁定定應執行之刑。另附表編號1所示之罪刑業經聲請人繳納易科罰金執行完畢，且聲明疑義人另有一失火燒燬他人之物罪（附表編號12）經判處拘役50日確定，該失火罪與附表編號2至9所示之罪部分本合於刑法第51條第10款之規定得免服拘役，卻因礙於前開案件已先行合併定執行刑，讓聲明人需多服拘役50日，為此甚感不公。又刑法第50條之規定已於民國102年1月23日修正公布，並於102年1月25日實施，得易科罰金與不得易科罰金之罪，需問及受刑人之意願方可定刑，基於法律從輕從新之原則，本院前開裁定已嚴重損及聲明疑義人權益，爰依法聲明疑義，懇請撤銷裁定云云。
二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。所謂對於有罪裁判之文義有疑義，指原判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言（最高法院75年度台抗字第162號裁定意旨參照）；倘主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度台抗字第498號裁定意旨參照）。
三、再按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；裁判之執行，由為裁判法院之檢察官以指揮書附具裁判書或筆錄為之，刑事訴訟法第456條前段、第457條第1項、第458條分別規定甚明。故裁判一經確定，除該確定判決或定執行刑之裁定，經非常上訴或再審程序予以撤銷改判者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。又刑法第50條固於102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效施行，然刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，若於刑法第50條修正公布施行前，已依刑法第51條之規定定其應執行刑者，即應依原確定裁定之應執行刑執行，並不生新舊法比較及追溯適用問題（最高法院102年度台抗字第353、689號裁判要旨參照）。
四、經查：
(一)本件附表編號2至9所示之罪，先經本院於101年4月27日以100年度上訴字第819號判決定應執行有期徒刑7年，再經最高法院於101年8月30日以101年度台上字第4489號判決駁回上訴確定；嗣附表編號1至9所示之罪，復經本院於101年9月28日以101年度聲字第3211號裁定應執行有期徒刑7年4月，並於101年10月9日確定，此有前揭法院判決書、裁定書暨被告前案紀錄表各1份在卷可考（本院卷第7至56頁），則依前開說明意旨，本件附表編號1至12所示之罪均為102年1月25前經裁判確定之案件，並不生新舊法比較及追溯適用問題，聲明疑義人自不得以現行刑法第50條之規定，逕指法律修正前已確定之案件為裁判違法。另聲明疑義人稱附表編號1所示之罪刑業經繳納易科罰金執行完畢，則此僅係檢察官於執行時扣抵之問題，自不影響法院於裁定應執行刑之範圍。至聲明疑義人指稱因另犯他案失火燒燬他人之物罪（附表編號12）經判處拘役50日，依刑法第51條第10款規定，得宣告拘役免刑之裁定云云，然依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。查聲明疑義人所犯上開失火燒他人之物罪部分，並未據任何定應執行刑之裁判，自非本件審理關於本院101年度聲字第3211號裁定聲明疑義得併予審究之範圍，附此敘明。
(二)次查，聲明疑義人因數罪併罰確定之案件，經臺灣高等法院檢察署檢察官聲請本院定其應執行刑，本院於101年9月28日以101年度聲字第3211號裁定就該附表編號1至9之各罪所處之刑應執行有期徒刑7年4月，並向聲明疑義人送達，由其受僱人於101年10月4日簽收，有送達證書在卷可稽（見本院101年度聲字第3211號第101頁），毋庸另計在途期間，故該裁定自送達裁定正本翌日起算5日之抗告期間，應於101年10月9日（星期二）屆滿，而裁判確定。本院前揭裁定主文意義明確，且該裁定以附表明白揭示據以定應執行刑之各罪罪名、宣告刑、犯罪日期、起訴案號、最後事實審法院、案號與判決日期、確定判決法院、案號與確定日期，亦無任何不明或執行上有疑義之處，檢察官據以指揮執行，殆無疑義。
至聲明疑義人所指該裁定違反法律從新從輕原則、嚴重損及權益云云，係就裁定理由所為爭執，非屬聲明疑義範疇。聲明疑義人徒憑己意，認本院前揭裁定不符比例原則，據此聲明疑義，請求更為裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國106年9月25日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官鍾雅蘭法官王世華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官洪宛渝中華民國106年9月25日附表┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││（施用第二級毒品）│（販賣第二級毒品）│（販賣第二級毒品）│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如易│有期徒刑3年10月│有期徒刑3年10月│││科罰金，以新臺幣│││││1,000元折算1日。│││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│98年11月12日│97年7月17日│98年5月11日│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││關年度及案號│察署99年度毒偵字第│察署99年度毒偵字第│察署99年度毒偵字第│││681號│25656號│25656號│├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│99年度桃簡字第1556│100年度上訴字第│100年度上訴字第││實││號│819號│819號││審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│99年9月14日│101年4月27日│101年4月27日│├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│最高法院│最高法院││確├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│99年度桃簡字第1556│101年度台上字第│101年度台上字第││判││號│4489號│4489號││決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│99年10月18日│101年8月30日│101年8月30日│├──┴────┼─────────┴─────────┴─────────┤│備註│編號1至9業經本院於101年9月28日以101年度聲字第3211號裁定應│││執行有期徒刑7年4月（編號2至9先經本院於101年4月27日以100年│││度上訴字第819號判決定應執行有期徒刑7年確定）│└───────┴─────────────────────────────┘┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│4│5│6│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││（販賣第二級毒品）│（販賣第二級毒品）│（販賣第二級毒品）│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑3年8月│有期徒刑3年8月│有期徒刑3年8月│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│98年7月11日│98年7月14日│98年7月21日│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││關年度及案號│察署99年度毒偵字第│察署99年度毒偵字第│察署99年度毒偵字第│││681號│25656號│25656號│├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│100年度上訴字第│100年度上訴字第│100年度上訴字第││實││819號│819號│819號││審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│99年9月14日│101年4月27日│101年4月27日│├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│最高法院│最高法院│最高法院││確├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│101年度台上字第│101年度台上字第│101年度台上字第││判││4489號│4489號│4489號││決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│101年8月30日│101年8月30日│101年8月30日│├──┴────┼─────────┴─────────┴─────────┤│備註│編號1至9業經本院於101年9月28日以101年度聲字第3211號裁定應│││執行有期徒刑7年4月（編號2至9先經本院於101年4月27日以100年│││度上訴字第819號判決定應執行有期徒刑7年確定）│└───────┴─────────────────────────────┘┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│7│8│9│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││（販賣第二級毒品）│（販賣第二級毒品）│（販賣第二級毒品）│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑3年8月│有期徒刑3年8月│有期徒刑3年10月│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│98年7月上旬某日│98年10月下旬某日│98年6月上旬某日│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││關年度及案號│察署99年度毒偵字第│察署99年度毒偵字第│察署99年度毒偵字第│││681號│25656號│25656號│├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│100年度上訴字第819│100年度上訴字第819│100年度上訴字第819││實││號│號│號││審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│101年4月27日│101年4月27日│101年4月27日│├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│最高法院│最高法院│最高法院││確├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│101年度台上字第│101年度台上字第│101年度台上字第││判││4489號│4489號│4489號││決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│101年8月30日│101年8月30日│101年8月30日│├──┴────┼─────────┴─────────┴─────────┤│備註│編號1至9業經本院於101年9月28日以101年度聲字第3211號裁定應│││執行有期徒刑7年4月（編號2至9先經本院於101年4月27日以100年│││度上訴字第819號判決定應執行有期徒刑7年確定）│└───────┴─────────────────────────────┘┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│10│11│12│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│偽造有價證券│失火燒毀他人之物││││││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑1年8月│拘役50日│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│100年11月10日│100年10月6日│100年12月11日│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││關年度及案號│察署101年度毒偵字│察署101年度偵字第│察署101年度偵字第│││第522號│9286號│5654號│├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│101年度審易字第│104年度訴緝字第38│101年度桃簡字第││實││529號│號│1901號││審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│101年5月11日│104年9月23日│101年9月12日│├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│101年度審易字第│104年度訴緝字第38│101年度桃簡字第││判││529號│號│1901號││決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│101年6月4日│104年10月19日│101年10月8日│├──┴────┼─────────┴─────────┼─────────┤││編號10、11業經臺灣桃園地方法院於104年││││12月3日以104年度聲字第4972號裁定應執行││││有期徒刑2年││└───────┴───────────────────┴─────────┘┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│13│14│15│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│偽造文書│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如易│有期徒刑6月，如易│有期徒刑4月，如易│││科罰金，以新臺幣│科罰金，以新臺幣│科罰金，以新臺幣│││1,000元折算1日。│1,000元折算1日。│1,000元折算1日。│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│101年9月6日上午8時│102年1月4日│102年1月7日凌晨3時│││許││許│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│臺灣板橋地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││關年度及案號│察署101年度毒偵字│察署104年度毒偵緝│察署104年度毒偵緝│││第5857號│字第208號、104年│字第208號、104年││││度偵緝字第1025號│度偵緝字第1025號│├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣新北地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│102年度簡字第776│104年度審訴字第│104年度審訴字第││實││號│1152號│1152號││審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│102年2月19日│104年10月7日│104年10月7日│├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣新北地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│102年度簡字第776│104年度審訴字第│104年度審訴字第││判││號│1152號│1152號││決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│104年3月18日│104年11月2日│104年11月2日│├──┴────┼─────────┴─────────┴─────────┤│備註│編號13至15業經臺灣桃園地方法院於104年12月8日以104年度聲字│││第4973號裁定應執行有期徒刑1年2月│└───────┴─────────────────────────────┘