裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年交上易字第513號刑事判決
裁判日期：民國103年10月21日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度交上易字第513號上訴人即被告 陳子健 上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院103年度交簡上字第19號中華民國103年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第6377號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、陳子健受僱於址設嘉義市○區○○○路○○○號0樓「○○○○」花店，以駕駛小貨車載運花卉、花架為附隨業務，於民國102年5月6日上午11時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車），欲回收花店道具途中，沿嘉義縣中埔鄉同仁村嘉139-1線公路，由北往南行經該路與嘉138線公路交岔路口時，本應注意汽車行駛應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，行駛至交岔路口時，行進應遵守燈光號誌，圓形黃燈警告車輛駕駛人，表示紅色燈號即將顯示，圓形紅燈表示禁止通行，於無速限標誌或標線時路段，行車時速不得超過50公里；而依當時天候晴，日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷，無障礙物及視距良好，並無不能注意之情形，竟未減速行駛採取必要安全措施，反以約70公里之時速超速前行，於圓形紅燈時進入上開交岔路口，適有 鄭名傑 騎乘車牌號碼000－000號重型機車（下稱乙車），沿嘉138線公路由西往東駛至該交岔路口，亦未注意應靠右行駛，於燈號全紅時通過路口，二車因之閃煞不及，甲車前車頭撞擊乙車左側車身，鄭名傑倒地受有第四胸椎爆炸性骨折併下半身癱瘓、左側氣血胸、右側大腿骨骨折併右膝膕動脈栓塞、右腿腔室症候群等傷害，經送醫急救並施行右側膝上截肢手術，其下半身永久癱瘓及截肢部分均已達重傷之程度。
二、案經鄭名傑、鄭名傑之父 鄭為平 告訴臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
壹、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用（本院卷第31、47頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。另其餘非供述證據亦均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據之情形，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告陳子健固坦承於上開時、地駕駛甲車以約70公里之時速，於上開交岔路口時名與被害人鄭名傑發生碰撞，致被害人受傷，惟否認有未注意車前狀況過失，辯稱：伊有注意車前狀況，並未闖紅燈，被害人闖紅燈突然衝出來，伊不及反應等語。惟查：
(一)被告如何以時速約70公里速度，駕駛甲車於前揭時、地與被害人所駕乙車發生碰撞一情，業據被告原審審理中坦承不諱（原審卷第21頁反面、第35頁、第63至64頁），與被害人鄭名傑迭於警詢、偵查中指訴相符（交查卷第12頁、第31頁），並有嘉義縣警察局中埔分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)（惟關於號誌種類記載「閃光號誌」之部分應排除）、現場及車損照片8幀在卷可稽（交查卷第6至8頁、第13至16頁）；被害人因之人車倒地並受有「第四胸椎爆炸性骨折併下半身癱瘓、左側氣血胸、右側大腿骨骨折併右膝膕動脈栓塞、右腿腔室症候群」、「右側膝上截肢」、「永久癱瘓」等傷害，亦有財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書可按（他字卷第6頁）。
(二)自前開道路交通事故現場圖（交查卷第6頁）及現場照片（交查卷第14頁上幀）觀之，乙機車（即現場圖上Ａ車）刮地痕起於偏行向路口左側，與甲貨車（即現場圖上Ｂ車）左、右煞車痕（各長14.1公尺、23.6公尺）起始處相交，乙車刮地痕往東南向延伸9.5公尺止於路邊機車倒置處旁，參以被害人所繪其通過路口前，停車觀看路況及號誌之位置（見交簡卷第22頁、第43頁正面），在其行車路段之左側，再觀諸前揭道路交通事故現場圖，被害人之行車路段（嘉138線）並未劃設分向線或分向限制線，機車刮地痕起始於其行向路口之左側，而此刮地痕之起始位置應為本件甲、乙二車之碰撞點、且被害人通過該路口時，係循其行向車道左側而未靠右行駛，均屬無疑。
(三)依現場左、右煞車痕長14.1公尺、23.6公尺、柏油路面乾燥等現況，以最有利於被告之柏油路面施作3年以上（磨擦係數0.7）為條件，對照「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」計算，煞車距離24公尺為時速約65公里，與被告自陳當時肇事前以時速約70公里行駛之車速接近，則被告自陳於進入交岔路前以時速約70公里行駛，亦堪採信。
(四)雙方進入交岔路口時之號誌，並無運作「閃光號誌」之例外情事一節，業經警以職務報告敘明：上開交岔路口於每日上午6時起至晚上10時止期間，管制號誌係普通二時相，為紅黃綠三色運作，其餘時間（即晚上10時起至翌日上午6時止期間）始為閃光號誌管制，並有該路口號誌管制表、補拍照片4幀在卷可稽（交簡卷第19至23頁）；又本件事故發生時，號誌箱曾遭撞壞，維修後仍維持原來設計，該路口號誌於每月皆由嘉義縣政府建設處道路管理科派員定期巡查，於事發前近2次即102年4月1日、5月1日之巡查，均無異常或變更號誌設計之情況，倘號誌有異常、故障，民眾即會通報，最近1次故障而前往維修，係102年3月12日，修復回三色運作等節，有嘉義縣警察局中埔分局102年10月15日嘉中警四字第0000000000號函檢附職務報告、該路口號誌時制表各1份及號誌運作照片4張、原審102年公務電話紀錄1紙、102年嘉義縣維修通報紀錄表（每日繳交）2紙、交通號誌維修紀錄表（置於控制器內）1紙在卷可證（交簡卷第19至23頁、第27至29頁、第55頁），上開交岔路口均無因故障或事故例外運作閃光號誌之情事。
(五)二車於進入交岔路口時號誌為「全紅」一節：
1、查嘉138線由西往東行向，於取消行車管制後行閃紅燈並設有讓路標誌「遵2」，故為支道（道路交通標誌標線號誌設置規則第59條參照），被告行向即嘉139-1線取消行車管制後行閃黃燈故為幹道，經嘉義縣00000000000道0000000000000號函及附件現場照片可稽（本院卷第40至42頁）；另依該函說明，該交岔路之時制計畫係二時相輪放運作，各路口於全紅時段均呈現紅燈甚明；又該交岔路口幹、支道號誌運作秒數係幹道（嘉139-1線）綠燈40秒、黃燈4秒、全紅2秒，支道（嘉138線）綠燈20秒、黃燈4秒、全紅2秒一情，亦有該路之時制計畫表（交簡卷第21頁）、嘉義縣00000000000000道0000000000000號函覆內容相符在卷可憑（見交簡卷第53頁）。
2、被告於警詢中證稱其行向燈號為「閃黃」（交查卷第10頁），及被害人鄭名傑於警詢中證稱其行向為「閃紅」（交查卷第12頁）云云，惟查：被告於簡易程序調查時改陳稱：伊當日快抵達事發路口前，約100公尺左右有注意行車方向的號誌，現在想不起來當時的號誌是什麼情況，但如果是紅燈伊一定會停車不會過，伊看到的就不是紅燈，惟到底是綠燈或閃黃，伊無法確定....，警詢時陳述是閃黃，並不是事實，因為當時不清楚到底是綠燈或黃燈等語（交簡卷第45頁正面），被害人簡易程序調查時結證稱：「依伊的行向角度，到達該路口時，也看得到右方來車行向的號誌，當時該號誌是變紅的，是全紅非一閃一閃的紅等語甚明（原審卷第42頁正面、反面），參以路口管制燈號原則上應係紅黃綠之三色運作、且有全紅二秒之設計，是被害人證稱當時路口為全紅一情，確屬可信；準此，道路交通事故調查報告表(一)關於號誌種類之記載、及被告與被害人警詢時各自供稱事發時其等之行向號誌各為「閃黃」、「閃紅」之為閃光號誌管制云云，均悖於客觀事實，而不足採。
(六)依上所述，被告係在接近路口前，發現燈號為黃燈，為求儘速通過路口，反以時速約70公里繼續直行，進入交岔路口前前，行向燈號已轉為紅燈，仍逕行通過，被害人未靠右行駛、亦未待其行向號誌轉綠燈，即在路口全紅狀態下通過路口，甲、乙二車因之發生碰撞等情，即堪認定。
(七)按汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌；又行車速度，無速限標誌或標線時，時速不得超過50公里，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款、第93條第1項第1款前段定有明文。又圓形黃燈之意義，係用以警告車輛駕駛人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款規定甚明。被告既考領小型車普通駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人結果可憑（交查卷第23頁），自難諉為不知；依前開調查報告表(一)所示，本案事故發生當時天候晴，日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷，無障礙物及視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於距離交岔路口前即見圓形黃燈亮起，仍未減速準備停車，逕以時速約70公里之速度通過號誌全紅之交岔路口，因而肇事，致被害人受有上述之傷害，足見被告於本件車禍確有違反上述交通安全規則之過失至明。
(八)另按汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；且汽車行駛至交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌；而圓形紅燈表示車輛應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第95條第1項前段、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款定有明文，被害人本亦未注意及此，在其行向號誌處於紅燈尚未轉為綠燈時，旋靠左通過路口，致被告發現被害人時亦已煞避不及，發生碰撞，是被害人對於本件事故發生，亦有同等之與有過失，惟仍不能解免被告應負之過失責任，被告辯稱因被害人自路口衝出不及閃避云云，亦無足採。
(九)被害人因被告之過失行為，受有下半身癱瘓及截肢等對於身體、健康有重大難治暨毀敗一肢機能之傷害，經診治後，認已永久癱瘓，需長期看護照顧乙節，有前開診斷證明書可稽，所受傷害已達重傷害程度，其與被告過失駕駛行為間顯具有相當因果關係。
(十)綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、查被告從事花店送貨員工作，平時載運花卉、花架等物需駕駛自用小貨車，且本件事發時駕車欲前往載運花店道具，於簡易程序時供承明確（交簡卷第44頁正反面），係以駕駛為附隨業務之人無訛（最高法院75年台上字第1685號刑事判例參照），核其所為，係犯刑法第284條第2項後段業務過失重傷害罪。被告於本件事故發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，當場承認為肇事人，有嘉義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見交簡卷第58頁），符合自首規定，酌以其配合到場警員調查而無駛離或逃逸情事，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
參、原判決維持之理由
一、原審以被告犯行明確，適用刑法第284條第2項後段、第41條第1項前段、第62前段，刑法施行法第1條之1、第2項前段等規定，論以業務過失致重傷罪，復審酌被告使用車輛載運物品為業，因一時貪快肇事，通過交岔路口前依所見燈號有足夠距離減速、停車以迴避事故發生，反超速行駛，闖越紅燈進入路口，與亦闖越紅燈、未靠右行駛之被害人同為肇事原因；造成年僅18歲被害人下肢永久癱瘓，對被害人及其家人苦痛損害重大；雖坦承大部分犯行，因家境無力支付高額賠償金，迄今自付被害人新臺幣（下同）5千元（原審卷第22頁）、未積極展現賠償或彌補被害人誠意，其月薪僅2萬4千元之工作，又因與雇主工作不合而辭職，致更無資力賠償；其無前科之素行、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑8月，揆其認事用法無誤，量刑亦屬妥適。
二、被告上訴意旨以：原審採認被告自陳路口100公尺前已注意號誌燈號及進入路口前時速為70公里、本件車禍同為肇事原因、量刑過重等，指摘原判決不當，惟進入路口號誌及時速之採證，係綜合各項證據整體判斷，非徒憑被告陳述為據，於證據法則要無相違；又揆諸原審量刑係依所認定之犯罪事實與全案情節，以被告之責任為基礎，考量刑法第57條各款等一切情狀，於法定範圍內詳加斟酌而為裁量，所處宣告刑主要係反應被告犯行之不法內涵及損害填補情狀，契合法律授與裁量權之目的，難謂失入，被告上訴所執輕判事由，諸如其個人之成長環境、經濟及家庭狀況，有心但無力對被害人家屬賠償等因素（本院卷第13頁），均經原審詳加斟酌，未失周全，刑度堪稱妥適，被告上訴為無理由，應予駁回。
三、被告雖另執伊如因本案發監執行將致家境困頓、滋生社會問題等詞請求緩刑（本院卷第13頁），惟被告因本件業務過失重傷案件，經告訴人及被害人訴請民事賠償，經臺灣嘉義地方法院103年度重訴字第61號判決應與其僱主連帶給付告訴人、被害人各30萬元、8,78萬1,135元，有本院卷附判決一份可憑，惟被告除自付5000元，及餘由汽車強制險理賠給付各約107萬元、99萬元，為告訴人鄭為平當庭陳述在卷（本院卷第32頁），被告迄無因道歉獲諒解或達成和解之情事，其目前並無需扶養之人，亦據其陳述在卷（本院卷第50頁反面），其徒執前詞為緩刑宣告請求，尚難足認其所受宣告之刑，有暫不執行為適當之具體情狀，其請求不克採納。
肆、適用之法律：依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中華民國103年10月21日
刑事第七庭審判長法官趙文淵
法官吳錦佳法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官馬愛君中華民國103年10月21日附錄論罪法條：
中華民國刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。