臺灣士林地方法院民事簡易判決 97年度士簡字第315號
原 告 張昱正
被 告 甲○○
上列當事人間給付票款事件，於民國97年3月26日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國九十六年五月十六日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國96年1月26日向原告借款新台幣
（下同）15萬元，立有如附表所示之支票2張，其中編號2
面額新台幣（下同）5萬元之支票，經於96年5月16日提示
竟遭以存款不足為由退票，嗣經催討不獲置理。為此，請求
判命被告給付15萬元，及其中5萬元自96年5月16日起（原
請求自96年4月14日起算，嗣已減縮）至清償日止，按年息
6％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。
三、原告主張之上開事實，業提出票據2紙及退票理由單1紙為
證。被告經合法通知未到場，復未提出任何書狀作何聲明或
陳述，應堪信原告之主張為真實。惟查：支票之性質為提示
證券，依票據法第130條規定，支票之持票人應於該條所定
期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定︰「執票
人於第130條所定之期限內，為付款之提示而被拒絕時，得
對前手行使追索權‧‧‧」均明示其應為付款之提示，及為
付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依該法
第144條準用同法第95條規定︰「匯票上雖有免除做成拒絕
證書之記載，執票人仍應於所定期限內為呈兌或付款提示‧
‧‧」尤足明支票應為付款之提示。再同法第133條復規定
︰「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示
日起之利息‧‧‧」亦明示利息之起算日為付款提示日，如
不為付款提示，利息之起算，即無所據。又發票人簽發支票
交付受款人或持票人，實含請求其應向金融業者即付款人兌
領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向金融業者即付
款人提示付款之默示合意存在，從而如不為付款之提示，自
係違背票據法上義務，依上所述，當不得逕向發票人行使追
索，請求給付票款。原告於本件言詞辯論期日雖稱，其所持
支票2張，其中1張曾予提示而遭退票，另1張亦必遭退票
云云，然該遭退票之支票其退票理由為「存款不足」，有退
票理由單足稽，被告支票存款帳戶非不可能於嗣後補足。況
原告所持支票2紙，均劃有平行線，依票據法第139條第1
項規定：「支票經在正面劃平行線二道者，付款人僅得對金
融業者支付票據金額。」被告簽發系爭支票之時，已對付款
方式有所限定，此情更為原告取得時所知悉。綜上，如附表
編號1之支票被告並未依票據記載方式為付款提示，請求兌
付票，即不得逕持以向被告行使支票追索權。
四、從而，原告依票據法行使追索權，請求被告給付如附表編號
2之票款5萬元及自96年5月16日起至清償日止，按年息6
％計算之法定利息，為有理由，應予准許，逾上開部份之請
求即屬無理由，應予駁回。
四、本件依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為判
決，就被告敗訴部分，爰按同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。原告其餘之訴既經駁回，該部分假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
士林簡易庭法官陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書記官吳俊明
附表：
┌─┬──────┬──────┬────┬─────┐
│編│付款人│票據號碼│提示日│票據金額│
│號││暨發票日││（新台幣）│
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│1│淡水第一信用│CE0000000│未提示│10萬元│
││合作社 三芝 分│96年2月27日│││
││社││││
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│2│淡水第一信用│CE0000000│96年5月│5萬元│
││合作社三芝分│96年4月14日│16日││
││社││││
└─┴──────┴──────┴────┴─────┘