台灣士林地方法院民事簡易判決 96年度湖簡字第2183號
原 告 大來光碟科技有限公司
法定代理人 乙○○
之2
訴訟代理人 李旦 律師
江俊賢 律師
謝伊婷 律師
被 告 丙○○
甲○○ 原住桃園
丁○○
上列當事人間請求確認所有權等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：
1、原告公司於93年10月間購買車牌號碼000-00，國瑞廠牌，
型式ANE12L-JPPGKR，排氣量1998CC，2004年9月出廠，引
擎號碼1AZ0000000白色自小客車一輛（以下簡稱系爭車輛
），並登記為公司所有。嗣於95年2月10日將系爭車輛約定
登記予被告丁○○名下，嗣後再於95年2月15日與被告丁○
○終止約定，改再與丙○○約定借名登記，由被告丁○○將
系爭車輛過戶登記予被告丙○○，然系爭車輛自始均由原告
使用中。
2、該二次過戶登記均為借名登記，系爭車輛仍由原告占有管理
、使用與保養維護，原告並保有該車之汽車新領牌照登記及
汽車出廠與貨物稅照證之原本及車鑰匙。另95年5月25日原
告並派員偕同被告丙○○前去辦理車牌變更；且系爭車輛之
購買及前開過戶及舊車牌號變更為4929-EY手續，均為原告
派員前往北都汽車股份有限公司松山營業處由業務員 彭志鈞
協助處理，系爭車輛自始至終均在原告之占有使用中。
3、嗣於95年11月22日原告公司將系爭車輛借予第三人 賴美伶 使
用，而賴美伶將該車停於台北縣永和市○○○路○○○號前停
車格時，竟遭他人留下署名「甲○○」及電話0000-000000
，而將系爭車輛擅自拖走。嗣後經原告了解，該車竟遭被告
丙○○違法辦理過戶至被告甲○○名下，經與被告甲○○連
絡，其竟稱乃係於日前購得此車。
4、汽車並非須經政府機關登記始准使用之物，因屬動產，以交
付為所有權移轉之方法，至車輛監理機關就車輛所有權狀態
予以登記，僅是便利其管理以及作為課稅依據。由於該車所
有權人為原告，且一直為原告所占有使用，故被告丙○○顯
然不可能將系爭車輛交付予被告甲○○，被告甲○○即不可
能取得系爭車輛之所有權。被告丙○○與甲○○所稱買賣系
爭車輛之主張足以影響原告私法上之權利，有以判決除去之
必要，爰提起本訴，並聲明：
先位聲明：
①確認牌照號碼4929-EY，國瑞廠牌，型式ANE12L-JPPGKR
，排氣量1998CC，出廠年月2004年9月，引擎號碼1AZ000
0000白色自用小客車之汽車一輛為原告所有。
②被告應將第一項所示之自用小客車交還原告。
③被告甲○○應將第一項所示之自用小客車辦理過戶登記予
原告。
④願供擔保，請准宣告假執行
備位聲明：
①被告應連帶給付原告新台幣（以下同）50萬元，及自本訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
②原告願供擔保，請准宣告假執行。
5、於被告答辯後之陳述：
①原告並非以聯麒科技股份有限公司（下稱聯麒公司）為被
告提起本件訴訟，被告所提之附件3與附件4之證據，其
上之匯款人或開票人均非被告丁○○，則被告所稱之證據
根本無法證明原告與被告丁○○間有所謂金錢借貸關係之
存在；況縱原告與聯麒公司間縱有金錢消費借貸關係之存
在（原告仍否認之），被告丁○○又豈可以此原因即強行
將系爭車輛拖走，並擅自出賣過戶予被告甲○○？
②聯麒公司前委請原告公司進行光碟製作，累積至今尚積欠
貨款高達9,983,642元未付，故事實上反係聯麒公司積欠
原告公司貨款，原告並未有積欠聯麒公司借款之情。
③被告丁○○雖又提出匯款申請書六張以為證明，然其所提
之匯款書，根本與所謂借款無關：
92年1月8日電匯申請書：受款人為 柯斐黎 ，根本與原
告無關。更況，原告公司成立於92年2月12日，電匯申
請日時原告公司尚未成立，又如何與被告丁○○成立借
款關係？
95年5月12日電匯申請書：受款人為賴美伶，亦與原告
無關。
94年11月7日匯款申請書：該筆款項經查根本沒有實際
匯出，此由該申請書上並未有銀行蓋印之櫃員章可稽。
94年10月27日匯款申請書：該筆款項425,250元乃是用
作支付聯麒公司積欠原告公司光碟制作之貨款。
94年11月15日匯款申請書：該筆款項420,000元乃是用
作支付聯麒公司積欠原告公司光碟制作之貨款。
94年10月24日匯款申請書：該筆款項新382,725元乃是
用作支付聯麒公司積欠原告公司光碟制作之貨款。
被告丁○○另提出之發票日為93年6月15日之50萬元支
票乙紙，其上並未記載持票人為何？且僅憑票據關係並
不能證明原因關係為何。
至於車貸部分，實情乃是原告已於96年2月14日將車貸
款項匯入被告丁○○之帳戶，被告丁○○再以此以為支
付車貸，故事實上車貸款項亦是由原告公司所支付。
6、提出下列證據為證：汽(機)車過戶登記書、汽車新領牌照
登記、汽車出廠與貨物稅照證、汽(機)車各項異動登記書
籍台北市政府監理處自行收納款項收據、存證信函、中古車
行情表等各一紙、銷貨單13張。
二、被告之答辯：
（一）被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀以供斟酌。
（二）被告丙○○之答辯：
1、被告丙○○是聯麒公司之員工，聯麒公司之負責人即被告
丁○○為何會將系爭車輛登記在其名下，其不知悉，事隔
一、二月後，被告丁○○又持其身分證將系爭車輛賣給被
告甲○○。
2、其不認識被告甲○○，其亦未曾使用過系爭車輛，其僅見
過原告公司之負責人乙○○曾經開過係爭車輛到聯麒公司
我們公司，系爭車輛是乙○○在使用的。
（三）被告丁○○之答辯：
1、原告公司之負責人乙○○因公司經營不善，陸續向伊借錢
、換票、借用支票，並於95年1月27日將原告之工廠設定
第二順位抵押權給伊所經營之聯麒公司；自95年2月15日
起原告公司大量跳票，合計將伊借給原告之支票跳了
12,554,681元不獲兌現，並於95年2月9日請伊代為清償
系爭車輛之貸款，乃於翌日（10日）將系爭車輛轉讓給伊
，並辦理過戶手續，伊念在朋友之情份上，將系爭車輛先
借給乙○○繼續使用。
2、嗣原告公司之債權人轉向伊追討債務，伊乃於95年2月15
日先將系爭車輛過戶給被告丙○○，乙○○因擔心債權人
追債，還要求伊將系爭車輛變更車牌號碼，避開麻煩，因
此在95年5月25日請被告丙○○變更系爭車輛變更車牌號
碼。在乙○○使用系爭車輛之期間，其違規罰單都由伊在
支付。
3、嗣因恐造成被告丙○○之困擾，乃找車行代為處理系爭車
輛，先過戶給被告甲○○，再委請車行代為取車後，將系
爭車輛變賣貼補費用支出。
4、提出下列證據為證：
①原告與聯麒公司之買賣合約書一紙。
②聯麒公司開給原告之統一發票13張。
③聯麒公司匯給原告之匯款單3張（金額分別為100萬元
、50萬元、45萬元）。
④原告簽發支票給聯麒公司，向聯麒公司換聯麒公司所簽
發之支票各6張。
⑤原告公司法定代理人乙○○向聯麒公司借票31張，總金
額12,554,681元之借據1張。
⑥原告委託處理系爭車輛之委託書1張。
⑦被告丁○○代為清償車貸之對帳單。
⑧汽車過戶登記書
⑨原告公司提供不動產給聯麒公司設定之地政事務所繳費
單。
⑩柯斐黎提供不動產給被告丁○○設定之地政事務所繳費
單。
⑪系爭車輛停車費及違規之繳費單共4張。
⑫92年1月8日被告丁○○電匯給柯斐黎（原告法定代理
人乙○○之前配偶）55萬元之電匯申請書。
⑬95年5月12日被告丁○○電匯給賴美伶（（原告法定代
理人乙○○之女友）50萬元之電匯申請書。
⑭94年10月24日被告丁○○電匯給原告382,725元之匯款
申請書。
⑮94年10月27日被告丁○○電匯給原告425,250元之匯款
申請書。
⑯94年11月7日被告丁○○電匯給原告300,000元之匯款
申請書。
⑰94年11月15日被告丁○○電匯給原告420,000元之匯款
申請書。
⑱原告簽發50萬元之支票1張。
三、程序方面：
1、本件原告原以丙○○、甲○○為被告，嗣於起訴狀送達後追
加丁○○為被告，到庭之被告丙○○並未為反對之表示，且
其追加亦不甚妨害被告之防禦及訴訟之終結，應予准許，核
先敘明。
2、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敍明。
四、本院得心證之理由：
1、原告主張系爭車原為原告所有，為躲避債權人，輾轉過戶登
記予被告丁○○、丙○○，嗣被告丁○○再轉賣給被告甲○
○，然系爭車輛始終均由原告在使用等情，業據原告提出汽
車過戶登記書、汽車新領牌照登記、汽車出廠與貨物稅照證
、汽車各項異動登記書籍台北市政府監理處自行收納款項收
據等為證，復為被告所不爭執，原告此部分之主張自堪信為
真實。然被告丁○○則以因原告積欠伊債務，故將系爭車輛
轉讓給伊，並辦理過戶手續，伊念在朋友之情份上，將系爭
車輛先借給乙○○繼續使用等語資為抗辯。
2、被告丁○○個人借錢給原告之事實，業據被告丁○○提出94
年10月24日被告丁○○電匯給原告382,725元之匯款申請書
、94年10月27日被告丁○○電匯給原告425,250元之匯款申
請書、94年11月7日被告丁○○電匯給原告300,000元之匯
款申請書、94年11月15日被告丁○○電匯給原告420,000元
之匯款申請書各1張在卷足憑，原告亦不否認收受該四筆匯
款，雖辯稱該四筆是用以支付聯麒公司積欠原告公司光碟制
作之貨款云云。然查誠如原告前所主張，被告丁○○所經營
之聯麒公司匯給原告之匯款單3張（金額分別為100萬元、
50萬元、45萬元）、原告簽發支票給聯麒公司，向聯麒公
司換聯麒公司所簽發之支票各6張、原告公司法定代理人乙
○○向聯麒公司借票31張，總金額12,554,681元之借據1張
，該些債權債務關係，乃聯麒公司與原告間之關係與被告丁
○○個人無涉，其將法人與自然人之債權債務關係劃分明確
，誠屬可取。茲以原告主張之上揭原則，適用於該四筆匯款
，案外人聯麒公司有其獨立之法人格，自當不可與自然人之
被告丁○○相混淆，倘是聯麒公司積欠原告公司光碟制作費
，自當以聯麒公司之名義匯款給原告公司，聯麒公司始能作
帳處理，豈可以被告丁○○個人之名義匯款給原告公司來清
償製作費？原告此部分之辯解顯無足採。綜上觀之，原告於
94年10、11月間積欠被告丁○○債務高達150餘萬元，是被
告丁○○辯稱因原告無法清償上揭債務，乃於95年2月10日
將系爭車輛讓渡與被告丁○○，並辦理過戶手續，然因念在
朋友之情份上，將系爭車輛先借給乙○○繼續使用等語，與
情理並無相悖之處，自堪信為真實，從而被告丁○○自有權
處分系爭車輛。
3、從而原告訴請確認系爭車輛為原告所有，及命被告將系爭車
輛交還原告，並辦理過戶登記予原告，倘無法交還系爭車輛
時，被告應連帶給付原告50萬元，為無理由，應予駁回，又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予
駁回。並依職權確定訴訟費用額5,400元由原告負擔。
4、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無
涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書記官林可婷