裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第3964號刑事判決
裁判日期：民國112年11月23日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第3964號上訴人即被告SEESENGTUAN（中文名： 徐誠端 ）選任辯護人 粘怡華 法扶律師
鄭諭麗 法扶律師(112年11月8日解除委任)上訴人即被告TEHBOONHUI（中文名： 戴雯慧 ）選任辯護人 劉欣怡 法扶律師上訴人即被告WONGKARMENG（中文名： 黃家明 ）指定辯護人本院公設辯護人 陳德仁 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第447號，中華民國112年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11643號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告SEESENGTUAN、TEHBOONHUI、WONGKARMENG均於本院陳述：認罪，僅針對量刑上訴，請求從輕量刑等語明確（見本院卷第149頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。
二、維持原判決之理由：按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查：
（一）原審審理結果，認定被告3人有如原判決事實欄所示共同犯運輸第三級毒品犯行明確，而適用毒品危害防制條例第4條第3項、懲治走私條例第2條第1項、刑法第28條及第55條規定，及審酌⑴被告3人就本件犯行，於偵查及原審中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，⑵被告3人均知悉愷他命係法律嚴格禁止運輸之違禁物，對運輸第三級毒品行為之違法性及危害性應有認識，仍無視毒品犯罪為各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，運輸附表所示之第三級毒品愷他命入境我國，毒品數量非微，對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，客觀上難以引起一般人同情，且被告3人所犯運輸第三級毒品罪，其最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，已經適用毒品危害防治條例第17條第2項規定減輕其刑後，最輕法定刑度已有減輕，並無情輕法重之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告3人均明知第三級毒品愷他命對於人體健康及社會治安均有所戕害，因貪圖金錢利益，竟為本案共同運輸第三級毒品進口之犯行，渠等所參與運輸之愷他命如未為警察機關及時查獲而流入市面，勢將對我國社會安寧秩序及國人身體健康具有相當程度之危害，何況渠等（含同案被告SOONGKAIHO）走私之愷他命純質淨重總計為10公斤567.74公克，毒品數量非微，復參酌被告3人在本案中係居於共同正犯之角色，兼衡被告3人犯後終能坦承犯行之犯後態度，暨被告3人自陳學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，認被告3人共同犯運輸第三級毒品罪，各處有期徒刑3年10月，復斟酌被告3人均係馬來西亞籍人士，其現受有期徒刑以上刑之宣告，考量其等來臺原因及所犯運輸第三級毒品，嚴重影響我國治安之犯罪情狀，認其等不宜繼續居留我國境內，爰依刑法第95條之規定，併予諭知被告3人於前開刑之執行完畢或赦免後，均驅逐出境，核無量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。本院衡酌毒品犯罪為萬國公罪，毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，是我國依法嚴令禁止製造、運輸、販賣、轉讓毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，被告3人對其等共同運輸毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，僅因貪圖不法報酬，無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲管制措施，與運毒集團成員共同運輸第三級毒品愷他命入境，助長跨國毒品交易，嚴重危害社會治安及國民健康，是其所為本難輕縱，而被告坦承犯行之犯後態度、其素行及前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，且本案經依法減輕其刑後，其法定本刑已大幅減低，已屬寬待，尚無再予減輕其刑之事由，核屬原審量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比例原則。
（二）茲原判決已詳予審酌認定被告3人如原判決事實欄所示共同犯運輸第三級毒品犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告3人犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法；至被告SEESENGTUAN、TEH
BOONHUI之辯護人均辯稱：本案係因被告2人迫於經濟壓力、遭綽號「 小丹 」威脅而不得已為之，且扣案毒品尚未流入市面，造成危害有限，有尚存憐憫之處，請依刑法第59條規定酌減其刑云云，被告WONGKARMENG之辯護人辯稱:被告WONGKARMENG因太太患有憂鬱症須其撫養，經濟負擔沈重，其向綽號「小丹」借錢，為了還債不得已為之，且扣案毒品尚未流入市面，造成危害有限，請依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟被告3人均未提出任何證據相佐，況衡酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，本案扣得如附表所示愷他命倘順利進入臺灣市面，勢將加速毒品之氾濫，對社會之安寧及國人之健康，可能產生之危害至鉅，被告3人為貪圖利益，無視我國及國際間嚴厲禁絕毒品之法秩序要求，竟以跨國境方式共同運輸毒品入境，且所共同運輸第三級毒品愷他命淨重分別高達3241.27公克（純度84.21％，純質淨重2729.47公克，見附表編號1）、3239.43公克（驗餘淨重3238.1公克，純度81.02％，純質淨重2624.59公克，見附表編號2）、3312.66公克（驗餘淨重3310.86公克，純度78.09％，純質淨重2586.86公克，見附表編號4），重量甚鉅，及被告3人自承：可得報酬為馬來西亞幣2萬5千元，這是一個人的價錢，約新臺幣16萬元等語（見本院卷158頁），且被告SEESENGTUAN、TEHBOONHUI尚坦承此次為第3次來台灣，前面兩次也都有帶東西等語（見本院卷第159頁），顯難認其等犯罪情節極為輕微，尚非屬犯罪另有特殊之原因與環境等事由，在客觀上足以引起一般同情，足可憫恕之情況，僅須於量刑時，依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑，即足以反應之，故當無情輕法重、罪責與處罰不相當之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告3人及辯護人上訴意旨請求再依刑法第59條規定酌減其刑，並無足採，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中華民國112年11月23日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官陳麗芬法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官羅敬惟中華民國112年11月23日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。
附表：
編號物品數量備註1SEESENGTUAN所運送之愷他命（含包裝毒品之塑膠袋8個）8包合計淨重3241.27公克，純度84.21％，純質淨重2729.47公克2TEHBOONHUI所運送之愷他命（含包裝毒品之塑膠袋8個）8包合計淨重3239.43公克，驗餘淨重3238.1公克，純度81.02％，純質淨重2624.59公克3SOONGKAIHO所運送之愷他命（含包裝毒品之塑膠袋8個）8包合計淨重3226.66公克，驗餘淨重3219.56公克，純度81.41％，純質淨重2626.82公克4WONGKARMENG所運送之愷他命（含包裝毒品之塑膠袋8個）8包合計淨重3312.66公克，驗餘淨重3310.86公克，純度78.09％，純質淨重2586.86公克5OPPO手機（IMEI碼：000000000000000）1支為被告SEESENGTUAN所有，供其本件聯繫小丹運輸毒品事宜所用之物。6OPPO手機（IMEI碼：000000000000000）及OPPO手機（IMEI碼：000000000000000）2支為被告TEHBOONHUI所有，供其本件聯繫小丹運輸毒品事宜所用之物。7華為手機（IMEI碼：000000000000000、000000000000000）1支為被告SOONGKAIHO所所有，供其本件聯繫小丹運輸毒品事宜所用之物。8三星手機（IMEI碼：000000000000000/01、000000000000000/01）及紅米手機（IMEI碼：000000000000000、000000000000000）2支為被告WONGKARMENG所有，供其本件聯繫小丹運輸毒品事宜所用之物。