臺灣高等法院109年度抗字第126號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第126號民事裁定

裁判日期：民國109年02月12日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第126號抗告人 蔡恒元 上列抗告人因與相對人 曾麗華 （即 蔡一元 之繼承人）等間分割共有物事件，聲請停止訴訟程序，對於中華民國108年12月19日臺灣新竹地方法院107年度重訴字第159號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：訴外人 王志陽 為執業律師，曾於民國88年間受訴外人即伊父 蔡華章 之委任，卻蓄意不依蔡華章之意旨辦理財產分配，伊前對王志陽提出刑事偽造文書之告訴，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官詹昭書利用職務勾結王志陽，掉包伊對王志陽所提告訴之刑事證物及供比對證物，復濫權起訴伊，臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）法官馮俊郎亦利用職務掉包王志陽偽造文書之刑事證物，復與該院法官王紋瑩、蔡欣怡蓄意隱匿伊所提書狀及證物，王志陽也一再作偽證，詹昭書與 彭俊郎 涉有瀆職、偽造文書罪嫌，伊已向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢舉，並經發交新竹地檢署依法辦理，是伊於本件因此所分得之應有部分與應分得之土地差距數千坪，則於前述刑事事件程序終結前，有停止本件訴訟之必要，爰依民事訴訟法第182條、第183條規定聲請裁定停止本件訴訟程序云云。原法院以原裁定駁回伊之聲請，顯有不當，茲對之提起抗告，並聲明廢棄原裁定。
二、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固定有明文，惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218號裁判先例意旨參照）；是以，當事人或第三人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列。次按民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用（最高法院99年度台抗字第414號裁定意旨參照）。
三、查抗告人於107年12月11日向高檢署提出檢舉，並經107年12月20日發交新竹地檢署依法辦理（見原法院卷二第268頁、本院108年度抗字第242號卷第353頁），惟觀諸其所提檢舉書、檢舉書補充狀一之記載內容（見本院前述抗字卷第263至351、387至431頁），其指訴前揭律師、法官及檢察官等人所涉犯嫌之時間，均在相對人曾麗華、蔡緯衡之被繼承人蔡一元提起本件訴訟即107年4月24日（見原法院107年度竹調字第166號卷第3頁）之前，顯非民事訴訟法第183條規定訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑之情況；又上開事件均屬犯罪是否構成之刑事案件，亦無民事訴訟法第182條規定之適用。依上說明，抗告人依前揭規定聲請於該刑事事件程序終結前停止本件訴訟程序，自屬不應准許。原法院以原裁定駁回抗告人之聲請，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。至抗告人抗告意旨另以：伊於108年5月22日、8月23日及12月10日（抗告人誤載為12月9日）聲請停止訴訟狀均載明蔡一元、 蔡坤元 預謀殺害伊等之父蔡華章，經臺灣臺北地方檢察署移請新竹地檢署偵辦，該案件仍在法院審理中，事關其二人是否喪失繼承權，請求依民事訴訟法第183條等相關規定，聲請裁定本件訴訟程序部分（見原審卷三第19、34、35、74頁，本院卷第9、27、29、37頁），惟原裁定並未敘明對此部分之認定，而有脫漏裁定之情形，非屬本件抗告之範圍，本院無從審酌，應由原法院依法另為處理，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年2月12日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官潘進柳法官游悅晨正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年2月13日
書記官王詩涵