臺灣高等法院高雄分院104年度聲字第125號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年聲字第125號民事裁定

裁判日期：民國104年12月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度聲字第125號異議人全國不動產土地仲介實業行法定代理人 施姜曲 相對人 王水枝
自在房屋仲介行法定代理人 黃燕飛 上列當事人間請求履行契約等提出異議事件，異議人聲請再審，對於民國104年11月11日本院104年度聲再字第2號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議訴訟費用由異議人負擔。
理由
一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，但下列裁定，得向原法院提出異議：命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定；對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定；駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定；強制提出文書、勘驗物之裁定，民事訴訟法第484條第1項定有明文。是對於本院所為不得抗告之裁定提出異議者，應以上開規定所列者為限。
二、經查：異議人與相對人間請求履行契約等事件（即台灣高雄地方法院104年度訴字第533號、本院104年度上易字第31
8號），訴訟標的金額為新台幣60萬元，係不得上訴於第三審法院之事件，異議人對於該事件聲請訴訟救助，經本院以
104年度聲字第91號裁定駁回其聲請（下稱第91號裁定），異議人提出異議，經本院以104年度聲字第101號裁定駁回其異議（下稱第101號裁定），異議人復對第101號裁定聲請再審，再經本院以104年度聲再字第2號裁定駁回其再審（下稱原裁定），依前開規定，係屬不得上訴於第三審法院之事件，本院所為原裁定即不得抗告。又異議人對於原裁定提出異議，核其意旨泛稱伊確為無資力，且本案訴訟伊必為勝訴，第91號裁定竟駁回伊之聲請，並命伊之法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用，伊自得依民事訴訟法第484條第
1項第1款規定提出異議，第101號裁定駁回其異議即有同法第496條第1項第1款規定之再審事由，原裁定駁回伊之再審，顯有違誤云云。惟僅表明第91號裁定有民事訴訟法第
484條第1項第1款規定之異議事由，並無表明原裁定有何同條項但書所列各款之事由，是異議人對於原裁定提出本件異議，即屬不合法，應予駁回。
據上論結，本件異議為不合法，依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中華民國104年12月25日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官楊淑珍法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國104年12月25日
書記官洪以珊