裁判字號：臺灣新北地方法院113年審金訴字第744號刑事判決
裁判日期：民國113年05月21日
裁判案由：詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決113年度審金訴字第744號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告封宜彣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34586、34855、43983、44681、46374、59331、59430號）暨移送併案審理（112年度偵字第80683號），本院判決如下：
主文封宜彣幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告封宜彣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除附件一附表編號6匯款時間與匯入款項欄「某時許」，更正為「10時32分許」；附件二附表編號1匯款時間與匯入款項欄「28日」，更正為「26日」；證據部分，補充「被告於113年4月25日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官併辦意旨書之記載。
三、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80683號卷移送併辦部分，核與原起訴具有想像競合關係之裁判上一罪案件，為法律上同一，本院得併為審理。合先說明。
四、論罪科刑：
㈠、按洗錢防制法於民國（下同）112年6月14日修正公布，自同年月00日生效施行。本次修正新增第15條之2規定，其中第1至3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限（第1項）。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同（第2項）。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金:一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯（第3項）。」惟有疑義者，此新增之處罰規定（下稱「非法交付帳戶罪」），與現行提供帳戶「幫助洗錢罪」之關係為何？經查：
⒈非法交付帳戶罪之立法理由謂：「……二、有鑑於洗錢係由數
個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。……六、考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第1項規定者，應由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾5年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第2項及第3項規定。……」。合先敘明。⒉準此，新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意」列
為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明困難及，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充，此徵諸上開立法理由提及「……現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要……」等語，甚明。進言之，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。
⒊另觀諸法務部112年5月25日新聞發布也指出，新增之「非法
交付帳戶罪」，其要件與「幫助洗錢罪」顯然不同，其性質非特別規定，也無優先適用關係，新法施行後，過去無法以幫助詐欺罪、幫助洗錢罪定罪之人頭帳戶案件，將可依其惡性高低，處以行政告誡或3年以下有期徒刑，並無除罪化問題等語，亦可見本次修法前置處罰、先期防制洗錢之用意，非法交付帳戶罪應為幫助洗錢罪之「截堵」，而非特別（減輕）規定。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規定而優先適用。
⒋綜上，針對犯罪行為時點於洗錢防制法第15條之2施行前之行
為，立法者雖增訂洗錢防制法第15條之2，然其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪不同，彼此間應無優先適用關係，且行為時所涉及幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難以洗錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所謂「行為後法律有變更」之情形，即無新舊法應予比較適用之問題。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳戶資料之幫助行為，致公訴所指之告訴人7人、被害人4人遭詐騙匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢、又本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於同上時日修正公布施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定。查被告於本院審理時，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實均已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之，附帶說明。
㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人7人、被害人4人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。至犯罪所得依法固應予沒收，惟遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得應予沒收的問題，附帶說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉提起公訴暨移送併案審理，由檢察官張維貞到庭執行職務。
中華民國113年5月21日
刑事第二十三庭法官黎錦福如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官楊喻涵中華民國113年5月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第34586號112年度偵字第34855號112年度偵字第43983號112年度偵字第44681號112年度偵字第46374號112年度偵字第59331號112年度偵字第59430號被告封宜彣女26歲(民國00年0月00日生)
住○○市○○區○○路00巷0弄0號5
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、封宜彣依其一般社會生活經驗，可預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於某不詳時日，將其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)之網路銀行帳號密碼提供予某真實姓名、年籍均不詳之成年詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開中國信託帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭中國信託帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經如附表所示之人訴由如附表所示警分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告封宜彣於偵查中之供述全部犯罪事實。2如附表所示告訴人、被害人於警詢時之指訴(述)、其等所提供之網路對話紀錄、匯款紀錄如附表所示告訴人、被害人遭詐騙而匯款至前揭中國信託帳戶之事實。3前揭中國信託帳戶開戶基本資料與歷史交易明細佐證如附表所示告訴人、被害人遭詐欺集團成員詐欺而匯款如附表所示款項至前揭中國信託帳戶之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國113年1月28日
檢察官劉恆嘉附表：(下列貨幣單位皆為新臺幣/元)編號告訴人(被害人)遭詐欺經過匯款時間與匯入款項(新臺幣)報告之警分局與本署案號1 錢真 (告訴人)詐欺集團成員自111年11月上旬某日起，陸續利用臉書與通訊軟體LINE向錢真佯稱若匯款至指定帳戶可代為操作股票投資獲利云云，致錢真陷於錯誤而匯款於111年12月27日9時36分許，匯款5萬元高雄市政府警察局苓雅分局、本署112年度偵字第34586號。2 謝麗玲 (告訴人)詐欺集團成員自111年11月21日21時許起，陸續以YOUTUBE影片與LINE向謝麗玲佯稱若匯款至指定帳戶可代為操作股票投資獲利云云，致謝麗玲陷於錯誤而匯款於111年12月27日9時1分許，匯款5萬元 新北市 政府警察局三重分局、本署112年度偵字第34855號。於111年12月27日9時2分許，匯款2萬5000元於111年12月28日9時17分許，匯款5萬元3 許正賢 (告訴人)詐欺集團成員自000年00月下旬某日起，陸續利用假投資APP與LINE向許正賢佯稱若匯款至指定帳戶可代為操作股票投資獲利云云，致許正賢陷於錯誤而匯款於111年12月26日11時11分許，匯款5萬元新北市政府警察局三重分局、本署112年度偵字第43983號。於111年12月26日13時35分許，匯款5萬元於111年12月27日9時35分許，匯款5萬元於111年12月27日9時37分許，匯款5萬元於111年12月28日10時22分許，匯款10萬元於111年12月28日10時24分許，匯款10萬元於111年12月29日7時16分許，匯款10萬元4 傅文珍 (被害人)詐欺集團成員自111年12月上旬某日起，陸續利用YOUTUBE影片與LINE向傅文珍佯稱若匯款至指定帳戶可代為投資股票獲利云云，致傅文珍陷於錯誤而匯款於111年12月29日11時41分許，匯款43萬元新竹縣政府警察局竹東分局、本署112年度偵字第44681號。5 趙姿涵 (被害人)詐欺集團成員自000年00月間某日起，陸續利用YOUTUBE影片與LINE向趙姿涵佯稱若匯款至指定帳戶可代為投資股票獲利云云，致趙姿涵陷於錯誤而匯款於111年12月26日9時18分許，匯款3萬元新北市政府警察局三重分局、本署112年度偵字第46374號。於111年12月26日9時23分許，匯款2萬元6 陳訪良 (被害人)詐欺集團成員自111年11月18日某時許起，陸續以LINE向陳訪良佯稱若匯款至指定帳戶可代為操作股票投資獲利云云，致陳訪良陷於錯誤而匯款於111年12月27日某時許，匯款50萬元新北市政府警察局三重分局、本署112年度偵字第59331號。7 魏景俊 (告訴人)詐欺集團成員自111年12月26日某時許起，陸續以LINE向魏景俊佯稱若匯款至指定帳戶可代為操作股票投資獲利云云，致魏景俊陷於錯誤而匯款於111年12月27日15時9分許，匯款10萬元新北市政府警察局蘆洲分局、本署112年度偵字第59430號。8 李政隆 (告訴人)詐欺集團成員自111年12月25日某時許起，陸續以LINE與假投資APP向李政隆佯稱若匯款至指定帳戶可代為投資股票獲利云云，致李政隆陷於錯誤而匯款於111年12月27日8時54分許，匯款5萬元新北市政府警察局蘆洲分局、本署112年度偵字第59430號。於111年12月27日9時18分許，匯款25萬元於111年12月28日8時48分許，匯款10萬元附件二：
臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第80683號被告封宜彣女26歲(民國00年0月00日生)
住○○市○○區○○路00巷0弄0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移由貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
犯罪事實
一、封宜彣依其一般社會生活經驗，可預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於某不詳時日，將其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)之網路銀行帳號密碼提供予某真實姓名、年籍均不詳之成年詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開中國信託帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭中國信託帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經如附表所示之人訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條及併辦理由
一、證據：
(一)證人即如附表所示告訴人、被害人於警詢時之證述。
(二)如附表所示告訴人、被害人所提供之網路對話紀錄、匯款交易明細。
(三)前揭中國信託帳戶開戶資料及交易往來明細。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，並幫助詐欺集團詐取被害人財物並隱匿，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、併辦理由：被告前因交付前揭中國信託帳戶資料予詐欺集團成員之案件，經本署檢察官以112年度偵字第34586號等案件提起公訴(下稱前案)，現由貴院(空股)以113年度審金訴字第744號案件審理中，此有前案起訴書、法院前案紀錄表附卷可憑，是被告既交付同一中國信託帳戶與詐欺集團成員，而幫助詐欺集團成員詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。
此致臺灣新北地方法院中華民國113年3月28日
檢察官劉恆嘉附表：(下列貨幣單位皆為新臺幣/元)編號告訴人/被害人遭詐欺時間與經過匯款時間與匯入款項1 王堃竹 (告訴人)詐欺集團成員自000年00月間某日起，陸續以Youtube理財頻道廣告、通訊軟體LINE與假投資APP等工具，向王堃竹佯稱可匯款至指定帳戶參與投資獲利云云，致王堃竹陷於錯誤而匯款於111年12月28日9時3分及4分許，匯款3萬元、2萬元至前揭中國信託帳戶。2 林惠鈴 (告訴人)詐欺集團成員自111年11月19日起，陸續以Youtube理財頻道廣告、LINE與假投資APP等工具，向林惠鈴佯稱可匯款至指定帳戶參與投資獲利云云，致林惠鈴陷於錯誤而匯款於111年12月26日14時53分許，匯款38萬元至前揭中國信託帳戶。於111年12月27日9時18分許，匯款69萬元至前揭中國信託帳戶。於111年12月29日9時27分許，匯款75萬元至前揭中國信託帳戶。3 張美玉 (被害人)詐欺集團成員自111年12月20日起，陸續以臉書、LINE與假投資網站等工具，向張美玉佯稱可匯款至指定帳戶參與投資獲利云云，致張美玉陷於錯誤而匯款於111年12月27日9時31分許，匯款2萬元至前揭中國信託帳戶。