臺灣新北地方法院95年度親字第111號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年親字第111號民事判決

裁判日期：民國95年12月08日

裁判案由：否認子女

臺灣板橋地方法院民事判決95年度親字第111號原告甲○○(LIUT被告丙○○(LIUD兼上一人法定代理人乙○○
五樓上列當事人間否認子女事件，於民國95年11月29日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告丙○○(LIUDAOWADI)（民國00年0月0日生）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告為泰國人，其與被告乙○○於民國91年10月25日結婚，原係夫妻關係，惟雙方因感情不睦，於93年6月間分居，此後即未發生性關係，不再共同生活，嗣於94年10月3日離婚。
（二）原告在與被告乙○○分居期間，自94年1月間起，與訴外人丁○○交往，發生性關係，嗣自丁○○受胎，於95年2月9日日分娩生下一女即被告丙○○(LIUDAOWADI)（暫名），復於95年2月15日與丁○○結婚。
（三）被告丙○○之出生雖係於被告乙○○與原告之婚姻關係消滅後，然依民法第1063條規定：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女」、「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之」，推定被告丙○○為被告乙○○之女，惟實際上原告與被告乙○○已分居多時，且未有性關係，自然無法自被告乙○○受胎。且經原告帶同被告丙○○與訴外人丁○○於本案審理前之95年8月1日前往財團法人長庚紀念醫院進行親子ＤＮＡ血緣關係比對試驗，結果顯示丁○○與被告丙○○之父女關係確定率為99.99997﹪，不能排除丁○○與被告丙○○之親子關係，是被告丙○○實非原告自被告乙○○所生之婚生女。爰提起本件否認子女訴訟，請求確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生女。
三、證據：提出戶籍謄本2件、原告及被告丙○○之泰國護照各
1件、原告之外僑居留證1件、泰國文及中譯文之出生證明書影本各1件、駐泰國台北經濟文化辦事處認證書1件、財團法人長庚紀念醫院親子鑑定報告1件為證，並聲請訊問證人丁○○。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張其與被告乙○○原係夫妻關係，於94年10月3日離婚，而原告於95年2月9日分娩產下一女即被告丙○○之事實，業據其提出戶籍謄本2件、原告及被告丙○○之泰國護照各1件、泰國文及中譯文之出生證明書影本各1件、駐泰國台北經濟文化辦事處認證書1件為證，堪信為真實。
三、原告主張其與被告因感情不睦，自93年6月間分居，此後即未發生性關係，不再共同生活，並自94年1月間起與訴外人丁○○交往，發生性關係，復自丁○○受胎，嗣於95年2月
15日與丁○○結婚之事實，亦據原告提出上開戶籍謄本為證，並經證人丁○○到庭證述屬實（參見95年10月19日言詞辯論筆錄）。綜上，原告主張其與被告乙○○於原告受胎懷有被告丙○○之期間並未同居之事實，堪信為真實。
四、原告主張其於本件審理前之95年8月1日偕同被告丙○○、訴外人丁○○前往財團法人長庚紀念醫院進行親子ＤＮＡ血緣關係比對試驗，經該醫院利用遺傳標記檢驗系統，以其遺傳標記之分析進行鑑定，結果顯示丁○○與被告丙○○之父女關係確定率為99.99997﹪，不能排除丁○○與被告丙○○之親子關係之事實，業據原告提出財團法人長庚紀念醫院親子鑑定報告1件為證，並經證人丁○○證述明確。準此，經上開科學鑑定之結果，並參酌本院所為調查，既不能排除丁○○為被告丙○○之父親之血緣關係，自堪認原告主張被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生，而係自丁○○受胎所生等情，要屬真實，堪以採信。
五、再按子女之身分，依出生時其母之夫之本國法；如婚姻關係係於子女出生前已消滅者，依婚姻關係消滅時其夫之本國法，涉外民事法律適用法第16第1項條定有明文。本件原告為泰國人民，被告乙○○為中華民國國民，此有上開原告之泰國護照、外僑居留證影本可憑，被告丙○○於00年0月0日出生前，原告與被告乙○○之婚姻關係已消滅，則原告就子女即被告丙○○之身分提起否認子女之事件，自應適用其夫即中華民國法律。
六、按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止為受胎期間」；「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女」、「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之」，民法第1062條第1項及同法第1063條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告於00年0月0日產下被告丙○○之時，經回溯其受胎期間係在其與被告乙○○婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告丙○○為原告與被告乙○○所生之婚生女，然如上所述，被告丙○○既非原告自被告乙○○受胎所生，原告於知悉被告丙○○出生之日起一年內提起本件訴訟，請求確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生女，於法洵屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年12月8日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年12月11日
書記官翁子婷