臺灣臺北地方法院110年度訴字第6886號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第6886號民事判決

裁判日期：民國111年01月14日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6886號原告 劉進德 被告 楊賀傑 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,304,500元，及自民國110年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以111萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：被告應給付原告3,304,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁）。
嗣於本院審理中，將上開訴之聲明之利息起算日減縮為自110年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第200頁），依前揭說明，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自109年4月至110年10月14日止多次向原告借款，原告即以當場給付現金、ATM自動櫃員機將現金存入被告中國信託商業銀行0000-0000-0000帳號（下稱系爭被告帳號），及匯款方式將款項交付被告。兩造曾共同結算截至110年8月31日被告共積欠原告2,955,000元。嗣被告仍繼續向原告借款共349,500元，原告除以現金交付39,000元，另310,500元係以ATM自動櫃員機將現金存入系爭被告帳號。以上借款總計3,304,500元，惟被告迄未還款，故原告以起訴狀催告被告返還上開款項。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：原告主張被告對其負有上開借款債務（含原告以現金、ATM自動櫃員機將現金存入系爭被告帳號、匯款方式交付被告之款項，及原告持有遭退票之客票支票）之事實，業據其提出切結書、原告借款交付記錄、ATM存款憑證、匯款單、支票及退票理由單等件為證（見本院卷第13、23至152頁），經核對上開ATM存款憑證、匯款單、支票及退票理由單，原告確有於109年4月8日至110年10月14日止，以ATM自動櫃員機存入金額如本院卷第23至41頁表格編號1至228、229至340、341至392所示合計為2,446,600元之現金至系爭被告帳號，並持有金額如同上表格編號228-1所示為78,000元之存款不足遭退票之客票支票（發票日109年5月5日），以及於110年8月3日匯款金額如同上表格編號340-1所示為83,500元至系爭被告帳號之事實；另依被告於110年8月31日出具之上開切結書，亦可證被告截至110年8月31日止確有積欠原告合計2,955,000元。稽上各情及相關卷證資料，原告主張被告向其借款合計3,304,500元等語，實屬有據，應可採信。
本件起訴狀繕本於110年10月26日送達被告（見本院卷第159頁），堪認已為催告，迄至本院言詞辯論終結日即110年12月28日（見本院卷第199頁）已逾1個月以上，則原告請求被告返還上開借款，為有理由。又本件借款既未定返還期限，依民法第478條規定，被告於原告催告後1個月即110年11月26日應返還借款，則原告請求被告自110年11月27日起至清償日止，給付按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之款項，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
五、本件原告起訴為有理由，爰判決如主文所示。中華民國111年1月14日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月14日
書記官王曉雁