臺灣高雄地方法院109年度訴字第1012號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第1012號民事判決

裁判日期：民國109年12月16日

裁判案由：分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第1012號原告 林莉蓁 訴訟代理人 吳文進 被告 洪榮賢
施 洪錦津 洪錦桃 黃洪錦蓮 洪俊德 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有如附表一、二所示之不動產准予變價方式分割，所得價金由兩造依附表三所示之應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造依附表三所示之應有部分比例負擔。事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造共有如附表一、二所示之不動產（下稱系爭不動產），因系爭不動產於兩造間並無不得分割之協議，亦無依其使用目的不能分割之情形，惟兩造不能協議分割，依民法第823條求為變價分割系爭不動產之判決，並聲明：請准將系爭不動產予以變價分割，並按如附表三所示之應有部分比例分配價金。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，系爭不動產為兩造所共有，應有部分如附表三所示，有系爭不動產第一類謄本附卷可稽（見本院109年度雄司調字卷第591號卷第69頁至第75頁），又系爭不動產於各共有人間並無不能分割之協議，系爭不動產亦無依其使用目的或法令不能分割情事，考量被告洪榮賢、 施洪錦津 、洪錦桃、黃洪錦蓮已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認前述被告就原告主張之事實視同自認，依上開證據調查結果，堪信原告所述為真實，是原告訴請裁判分割系爭不動產，符合法律規定，應予准許。
㈡、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1項至第3項分別亦有明定。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號裁判意旨參照）。
㈢、考量系爭不動產之型態實為門牌號碼高雄市○鎮區○○○街○○○巷○○號房屋及其增建物（下合稱系爭房屋）與坐落基地，依該房屋之現場照片（見本院109年度審訴字第644號卷第33頁至第37頁），可見該屋目前僅有單一出入口，屋內各房間均無其他獨立之連通方式，顯見系爭房屋原始規劃均係供單一住戶使用，若以原物分割予兩造，考量共有人之人數為6人，則分割後之各部分將無獨立對外出入口，且室內既有管線、電路、排水系統等配置，勢必難以滿足分割後個別住戶之使用，而房屋所坐落之基地更無法細分，現實上顯無原物分割分配於各共有人即兩造之可能性。為利系爭不動產日後之利用，當使系爭房屋及坐落基地日後所有權歸於同一人，始得使共有物價值提升，避免將來法律關係複雜化，並發揮經濟上之利用與效用。
㈣、又若將系爭不動產原物分配予部分共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償。但各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，恐徒生兩造間紛爭，況原告就系爭不動產所具權利原為訴外人 洪榮源 所有，惟被告於本院108年度司執字第37706號拍賣程序中，經通知均未行使優先購買權，經本院調閱前述執行卷宗核閱無誤，更難認被告確有金錢補償之意願，故兼採原物分配及金錢補償之分割方式亦非妥適。
㈤、考量本件原物分割顯有困難，而依系爭不動產現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益一切情事，參以變價分割方式，日後應可使系爭房屋及坐落基地同歸一人所有而為完整之利用，兩造就系爭不動產如具有特殊感情或其他保有該不動產之迫切需要，亦得依民法第824條第7項行使優先購買權，認本件應採變價分割之方式，將價金按各共有人應有部分之比例，分配予兩造為適當。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請准予將系爭不動產以變賣方式分割，所得價金則按兩造附表三應有部分比例分配，為有理由，應予准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭不動產之應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國109年12月16日
民事第一庭法官葉晨暘【附表一】┌──┬───┬────┬────┬─────┬────┬────────────┐│編號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│面積│││││││││├──┼───┼────┼────┼─────┼────┼────────────┤│1│高雄市○○鎮區○○○段│無│1094│55.00平方公尺│├──┼───┴────┴────┴─────┴────┴────────────┤│備註│登記為洪榮賢、施洪錦津、洪錦桃、黃洪錦蓮、洪俊德、林莉蓁所有（權利範圍各6│││分之1）。│└──┴─────────────────────────────────────┘【附表二】┌──┬────────┬─────┬─────────┬──┬──────────────┐│編號│建號│基地坐落│建物門牌│房屋│建築材料││││││層數├──────────────┤││││││建物面積│├──┼────────┼─────┼─────────┼──┼──────────────┤│1│高雄市前鎮區瑞崗│高雄市│高雄市前鎮區崗山南│2層│加強磚造│││段48建號○○鎮區○街○○○巷○○號│├──────────────┤│││瑞崗段│││⑴、總面積68.40平方公尺││││1094地號│││⑵、層次面積：│││││││①、一層：34.20平方公尺│││││││②、二層：34.20平方公尺│├──┼────────┼─────┼─────────┼──┼──────────────┤│2│高雄市前鎮區瑞崗│高雄市│高雄市前鎮區崗山南││⑴、第一層16.76平方公尺│││段1221臨時建號○○鎮區○街○○○巷○○號││⑵、第二層12.27平方公尺││││瑞崗段│││⑶、第三層42.56平方公││││1094地號│││⑷、陽台3.91平方公尺。│├──┼────────┴─────┴─────────┴──┴──────────────┤│備註│一、編號一部分登記為洪榮賢、施洪錦津、洪錦桃、黃洪錦蓮、洪俊德、林莉蓁所有（權利範圍│││各6分之1）。│││二、編號2部分屬未辦保存登記登記建物。│└──┴──────────────────────────────────────────┘【附表三】┌───┬─────┬──────────────────────┐│編號│共有人姓名│應有部分│├───┼─────┼──────────────────────┤│1│洪榮賢│6分之1│├───┼─────┼──────────────────────┤│2│施洪錦津│6分之1│├───┼─────┼──────────────────────┤│3│洪錦桃│6分之1│├───┼─────┼──────────────────────┤│4│黃洪錦蓮│6分之1│├───┼─────┼──────────────────────┤│5│洪俊德│6分之1│├───┼─────┼──────────────────────┤│6│林莉蓁│6分之1│└───┴─────┴──────────────────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月16日
書記官秦富潔