臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第322號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 王一如
被告 鄞春桃
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰玖拾元，及自民國112年5月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年5月18日10時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），在屏東縣潮州鎮興隆路與永信路口倒車，不慎撞擊訴外人即原告承保車體損失險之被保險人 潘成添 (誤載為 潘添成 )所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B車受損維修費用含工資新臺幣（下同）7,970元、烤漆14,520元，原告已給付潘添成保險金22,490元，爰依民法第191條之2、保險法第53條第1項規定為請求，並聲明：被告應給付原告22,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2、第196條各有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項可資參照。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。又按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款已明定。
㈡經查，原告上開主張，業據其提出與所述相符之行車執照、駕駛執照、受損照片、估價單、結帳工單、電子發票證明聯等件為證（本院卷第17-25頁），並經本院向警局調閱道路交通事故調查卷宗屬實(本院卷第37-83頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執，綜以上述證據，堪認原告所述為真。準此，被告於前開時、地駕駛A車倒車時，未注意潘添成之B車，遂令B車因碰撞受損，自成立侵權行為，而原告已向潘添成為保險給付，依前開規定，得請求被告給付22,490元。
㈢原告本件得向被告請求給付金額，屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年5月8日（本院卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
潮州簡易庭法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書記官 薛雅云