裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第1840號刑事裁定
裁判日期：民國98年01月23日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1840號抗告人即原處分機關臺北市政府警察局相對人即受處分人甲○○上列抗告人因受處分人聲明異議案件，不服本院中華民國97年11月11日97年度交聲字第1840號裁定，提起抗告，本院更正裁定如下：
主文原裁定撤銷。
異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：相對人即受處分人甲○○是計程車駕駛人，領有臺北市政府警察局核發之執業登記證，未依規定期限辦理96年度查驗，逾期達6個月以上，爰依道路交通管理處罰條例第36條第3項、第4項規定，廢止受處分人之執業登記，並宣告自裁決日起1年內不得辦理執業登記。
二、異議意旨略以：受處分人對舉發事實不服，請當場立即裁決，以利進行救濟，保障受處分人之權益云云。
三、按計程車駕駛人之執業登記證及其副證每年查驗1次，計程車駕駛人自領得執業登記證及其副證之翌年起，應於每年出生日前後1個月內檢具相關文件，向原發證之警察局申請查驗，計程車駕駛人執業登記管理辦法第11條第1項定有明文。又計程車駕駛人，不依規定期限，辦理執業登記事項之異動申報，或參加年度查驗者，處新臺幣1,200元罰鍰；逾期
6個月以上仍不辦理者，廢止其執業登記。計程車駕駛人經依前項之規定廢止執業登記者，未滿1年不得再行辦理執業登記。計程車駕駛人違反前揭規定，應廢止其執業登記或吊扣其執業登記證者，由警察機關處罰，不適用道路交通管理處罰條例第8條第1項第1款之規定，同條例第36條第3項、第4項、第37條第5項亦分別規定明確。
四、經查：本件受處分人甲○○是營業小客車駕駛人，於95年8月25日領有臺北市政府警察局核發之計程車駕駛人執業登記證（證號：A006239號），逾規定期限6個月未辦理年度查驗等情，為異議人所未爭執，並有內政部警政署計程車駕駛資訊系統資料1紙附卷可稽，此部分事實均堪認定。按計程車駕駛人之執業登記證及其副證每年查驗1次，計程車駕駛人自領得執業登記證及其副證之翌年起，應於每年出生日前後1個月內檢具相關文件，向原發證之警察局申請查驗，已明定於計程車駕駛人執業登記管理辦法第11條第1項。準此，受處分人既於95年8月25日領得執業登記證，應自翌年之出生日即96年7月28日之前後1個月內（即96年6月28日至同年8月28日間）檢具相關文件，送原發證之臺北市政府警察局查驗。詎受處分人竟逾6個月以上未申請辦理查驗，其違規事實甚為明確。又道路交通管理處罰條例第36條第3項、第4項之規定，係立法者就計程車駕駛人逾期未辦理執業異動登記之違規情節輕重，經考量計程車駕駛人之財產及工作權之限制後，而為區別之適用，就逾期未達6個月者，僅處以罰鍰，如逾期已達6個月以上者，則應廢止其執業登記，且就計程車駕駛人有逾期達6個月以上未辦理執業登記事項異動申報或參加年度查驗之違規事實，直接規定應廢止執業登記之法律效果，裁罰機關並無得選擇其他較輕處罰之裁量權限。是以廢止其執業登記之處分，裁處機關僅考量計程車駕駛人是否以逾6個月以上未參加年度查驗之違規情事，並不以先予罰鍰之處分為先決要件，裁處機關因而以受處分人未依規定辦理查驗，且逾6個月以上仍未辦理參加年度查驗之違規事實明確，而依道路交通管理處罰條例第36條第3項、第4項之規定裁處廢止異議人之執業登記，並自裁決之日起1年內，不得再行辦理執業登記之處分，並無不當（臺灣高等法院97年度交抗字第631號交通事件裁定參照）。從而，本件受處分人不依規定期限參加年度查驗，且逾期6個月以上仍不辦理之違規事實既屬明確，原處分機關因受處分人到案表明不服，請求當場立即裁決，遂依道路交通管理處罰條例第36條第3項、第4項、第37條第5項規定裁決廢止受處分人之執業登記，並自裁決之日起1年內，不得再行辦理執業登記之處分，洵屬有據，核無違法或不當之處。受處分人執持前詞，對原處分機關所為之裁決處分聲明異議，為無理由，應予駁回。本院前於97年11月11日所為裁定，疏未注意道路交通管理處罰條例第37條第5項明定廢止執業登記係由警察機關處罰，誤認原處分機關無處罰之權，顯有未洽。抗告人即原處分機關提起本件抗告，經核為有理由，原裁定應予撤銷，且應駁回受處分人之聲請，爰更正裁定如主文所示。
六、依道路交通管理處罰條例第87條第2項、第89條，刑事訴訟法第408條第2項前段，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年1月23日
交通法庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳聖儒中華民國98年2月5日