裁判字號：臺灣高等法院105年原上訴字第32號刑事判決
裁判日期：民國105年08月11日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決105年度原上訴字第32號上訴人即被告 唐浩 威選任辯護人 曾禎祥 律師
林妤芬 律師扶助律師 俞伯璋 律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣 臺北 地方法院103年度訴字第73號，中華民國105年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第4365號、第5936號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於被告 唐浩威 部分撤銷。
唐浩威無罪。
理由
一、公訴意旨略以：緣 林奕良 、 陳哲晟 、 陳威達 、 江偉弘 、 許育碩 （所犯剝奪他人行動自由部分，均經原審判處罪刑確定）於民國102年1月9日凌晨5時30分許，在臺北市○○區○○○路○○○號2樓「新濠酒店」207包廂內與 蘇士豪 賭博財物。期間林奕良發覺蘇士豪疑似詐賭，竟共同基於傷害之犯意，在該包廂對蘇士豪拳打腳踢，經酒店人員要求勿在店內鬧事後，渠等又與在場之唐浩威、 林煒智 （所犯剝奪他人行動自由部分，經原審判處罪刑確定）共同基於剝奪他人行動自由之犯意，以前後包夾，並由陳哲晟在蘇士豪後方手拉蘇士豪衣服之方式，迫使蘇士豪不得不從，一同沿樓梯間上樓至該大樓12樓之頂樓。抵達頂樓後，林奕良、陳哲晟、江偉弘、許育碩復接續傷害犯意，由陳哲晟、許育碩以磁磚攻擊蘇士豪，林奕良、江偉弘則對蘇士豪拳打腳踢，致蘇士豪受有兩眼眶周圍瘀血，上下唇挫裂瘀血及左上門牙斷裂、右掌虎口銳器傷等傷害（林奕良、陳哲晟、陳威達、江偉弘、許育碩所犯傷害部分，由原審為公訴不受理判決確定）。林奕良等人嗣紛紛離開現場，蘇士豪始獲自由，因認被告唐浩威涉共同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號及30年上字第
816號分別著有判例意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告唐浩威涉犯上開罪名，係以林奕良、陳哲晟、陳威達、江偉弘、林煒智、許育碩、被告唐浩威之供述，及臺北市政府警察局中山分局現場勘查報告及鑑驗書、法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書、監視器錄影畫面翻拍照片及如起訴書附表一、二、三之相關說明等，為其主要論據。訊據上訴人即被告唐浩威坦承有與林奕良、陳哲晟、陳威達、江偉弘、林煒智、許育碩等人一同上至臺北市○○區○○○路○○○號12樓頂樓之事實，惟堅決否認有剝奪蘇士豪行動自由犯行，辯稱：跟著去頂樓是為了收包廂的酒錢等語。選任辯護人為被告辯護意旨略以：被告唐浩威僅係為收取酒資及包廂費用隨同一起至頂樓，但收得款項後便立即下樓，其主觀上不具有剝奪他人行動自由之意圖與故意，且與林奕良等人更沒有犯意聯絡等語。
四、經查：㈠207包廂之帳務係掛在被告唐浩威名下等情，除據被告唐浩
威供述在卷，並據林奕良於偵查時證稱：我們玩麻將牌的包廂是掛唐浩威的名字（第28號相字卷第203頁）。陳哲晟於偵查時證稱：包廂是掛唐浩威名字（第28號相字卷第209頁）。陳威達於偵查時證稱：包廂是掛唐浩威名字（第28號相字卷第215頁）。江偉弘於偵查時證稱：是林煒智約的，我跟林煒智還有陳哲晟一起去，我們3個是最早到的，包廂是掛唐浩威名字（第28號相字卷第225頁）。林煒智於偵查時證稱：我約江偉弘及陳哲晟一起去的，我們3個是最早到的，我們是去捧唐浩威的場，包廂是掛唐浩威名字，其他人是陸續到的（第28號相字卷第231頁）。許育碩於偵查時證稱：林奕良約我跟陳威達去喝酒；我們是去捧唐浩威的場，包廂是掛唐浩威名字等語（第28號相字卷第209頁）。是被告辯稱207包廂帳務是掛在其名下等語，應屬實情，可以採信。
㈡林奕良等人在207號包廂與蘇士豪賭博財物，林奕良發覺蘇
士豪有疑似偷藏牌之詐賭行為，先是起口角，嗣眾人毆打蘇士豪，惟當時被告唐浩威並不在包廂內等情，已據林奕良於偵查時證稱：我本人看到蘇士豪藏牌，是因為他的動作怪怪的，所以我有看一下，就看到，他把牌拿出來時我就抓他的手，說他偷藏牌，說抓到了，其他人就動手打他；大家都有動手打他，只是打多打少；唐浩威當時不在場（第28號相字卷第203頁）。陳哲晟於偵查時證稱：林奕良看到蘇士豪藏牌，先起口角，有動手打蘇士豪，我跟林奕良、許育碩有打蘇士豪；江偉弘也有打蘇士豪臉；唐浩威當時他不在包廂（第28號相字卷第209頁）。陳威達於偵查時證稱：林奕良看到蘇士豪藏牌，抓到蘇士豪偷藏牌，之後就圍上去打他，我有動手打蘇士豪肩膀（第28號相字卷第215頁）。江偉弘於偵查時證稱：林奕良看到蘇士豪拿了一張牌出來，抓到他偷藏牌，就發生口角，之後就圍上去打他，我有動手打蘇士豪胸部、手部，其他人也有動手打他；唐浩威沒有在包廂內（第28號相字卷第225頁）。許育碩於偵查時證稱：是林奕良抓到他詐賭，林奕良說有看到蘇士豪拿一張牌出來，所以發生爭執，林奕良先動手打人，我也有動手打蘇士豪肚子、背部；唐浩威沒有動手等語（第28號相字卷第236頁）。可證
207號包廂發生肢體衝突時，被告唐浩威並不在場。又在大樓頂樓時，被告唐浩威並無參與毆打蘇士豪，亦據林奕良於偵查時證稱：當時酒店人員說不要在店裡鬧事，所以我們帶他上頂樓；在頂樓只有我跟許育碩、陳哲晟、林煒智打蘇士豪；唐浩威只是上來拿包廂開桌錢，我們一上頂樓是先要蘇士豪說這件事要怎麼處理，當時唐浩威是站在我身後，之後他跟陳哲晟拿了包廂錢，我沒有看到他下樓，但我們要下樓時他已經不在場（第28號相字卷第203、204頁）。陳哲晟於偵查時證稱：當時在爭吵時就被酒店警告不要在店裡鬧事，所以我們帶他上頂樓；在頂樓打蘇士豪的只有林奕良、江偉弘、許育碩跟我；唐浩威只是上來拿包廂開桌錢，他跟我拿了包廂錢就下樓（第28號相字卷第209、210頁）。陳威達於偵查時證稱：毆打時就被酒店警告不要在店裡鬧事，我們被請出去，所以我們帶他上頂樓（第28號相字卷第215頁）。江偉弘於偵查時證稱：毆打時就被酒店少爺警告說不要在店裡鬧事，我們被請出去，我也不知道為什麼會上頂樓；上樓之後我有動手推他，也有叫他蹲著，他沒有承認他詐賭，但說可以叫人來處理，我有用蘇士豪的電話打電話去金蔥找 阿傑 ，但電話是其他少爺接說阿傑不在；在頂樓打蘇士豪只有林奕良、陳哲晟、許育碩跟我4人；唐浩威只是上來拿包廂開桌錢，他跟陳哲晟拿了包廂錢就下樓；唐浩威在包廂及樓上都沒有打蘇士豪（第28號相字卷第225至227頁）。
林煒智於偵查時證稱：因為酒店少爺警告說不要在店裡鬧事，我們被請出去，當時蘇士豪鼻子有流血受傷，怕下樓被看到，所以就帶上頂樓；上樓是要打蘇士豪，陳哲晟有動手打蘇士豪巴掌，其他人我沒有什麼印象（第28號相字卷第231、232頁）。許育碩於偵查時證稱：因為酒店少爺警告說不要在店裡鬧事，我們被請出去，我不知道為什麼要上樓，我只是跟著走上去，可能是當時蘇士豪鼻子有流血受傷，怕下樓被看到，所以就帶上頂樓；上樓後是陳哲晟先動手打蘇士豪巴掌，然後我跟蘇士豪對質他為什麼要詐賭，他沒有承認，江偉弘、 陳奕良 有動手打他，蘇士豪拿地上的磚塊丟我們，差點丟到我跟陳哲晟，我們兩個有用磚塊打他的手；在頂樓打蘇士豪的只有我們4個人，其他人何時離開我不知道等語（第28號相字卷第236、237頁）。依林奕良等人之證詞，除可證明在頂樓時，被告唐浩威並未參與毆打蘇士豪外，亦可證明被告唐浩威在頂樓有向陳哲晟拿取包廂錢，並隨即下樓等情。
㈢102年1月9日6時25秒（為校正後時間，下同），林奕良
、蘇士豪、陳哲晟、陳威達、唐浩威、江偉弘、林煒智、許育碩等人，依序由大樓3樓走樓梯上4樓，走在蘇士豪後面之陳哲晟並有以手拉蘇士豪之後腰部，有大樓監視攝影翻拍照片可稽（第28號相字卷第281至316頁）。公訴意旨認蘇士豪在207包廂遭毆打，其後遭剝奪行動自由，自207包廂帶上同棟大樓頂樓，固非無據。惟按，刑法共同正犯，係以數人在主觀上有直接或間接之犯意聯絡，在客觀上有依不同的角色負擔不同的行為，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。共同正犯之成立，雖不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與；且意思之聯絡，亦不以數人間直接發生者為限，即有間接或默示之聯絡者，亦包括在內，惟有無犯意之聯絡或行為之分擔，仍應依積極證據證明之。被告唐浩威於偵查時供稱：我不認識蘇士豪；我認識林煒智，其他人有見過但不熟，我是酒店幹部；當天他們是看我的桌來捧場消費，都是林煒智介紹來的，是3、4點開始在包廂喝酒；林煒智等人在包廂玩牌，一開始剛帶進去時，我有跟他們玩一下約20、30分，我就先離開去其他包廂，我離開時蘇士豪還沒到場，我沒有看到蘇士豪進包廂，我是在他們起衝突後，酒店少爺通知我我才又進包廂，我進包廂時他們已經打起來，當時我有請他們先出酒店，是酒店跟我說不要在店裡鬧事，所以我就跟他們說要吵架要怎樣到店外再說；我當時有跟他們上頂樓，因為我要上樓收酒錢，酒錢我是跟陳哲晟收的，我總共收4000元；我總共上樓2次，第1次還沒到頂樓我就先下來，因為其他人說要簽單，所以我下樓問會計可不可以簽，會計說不行，所以我才又上頂樓，當時看到陳哲晟等人站在頂樓的門口，蘇士豪是站在比較靠圍牆，相隔2、3公尺，蘇士豪有拿磚塊亂揮，要陳哲晟等人不要過去，我向陳哲晟收到錢就下樓，不知道後來他們發生什麼事等語（第28號相字卷第219至222頁）。經核被告前揭供述，與前述207包廂帳務係掛在被告唐浩威名下；林奕良等人在207包廂毆打蘇士豪時，被告唐浩威並不在包廂內；林奕良等人遭酒店人員勸離，並將蘇士豪帶至同棟大樓頂樓，被告唐浩威雖有至頂樓，但並未參與毆打蘇士豪，且於向陳哲晟拿取包廂錢後即下樓等情相符；而依大樓監視攝影翻拍照片觀之，被告唐浩威於6時0分28秒，自3樓走上4樓。於
6時1分16秒，自5樓走下4樓。又於6時2分45秒，第2次自3樓走上4樓，此與被告唐浩威前揭供稱：「我總共上樓2次，第1次還沒到頂樓我就先下來，因為其他人說要簽單，所以我下樓問會計可不可以簽，會計說不行，所以我才又上頂樓」等語相符。則被告唐浩威雖有隨同林奕良等人一同上至頂樓，然被告唐浩威與蘇士豪並不相識，而陳威達、江偉弘、許育碩等人均稱不認識被告唐浩威，蘇士豪與林奕良等人在207包廂發生肢體衝突時，被告唐浩威並不在場，酒店人員要求林奕良等人離開207包廂時，被告唐浩威既未參與賭博，應無因自身利益或基於與林奕良等人間之情誼，而與林奕良等人有剝奪蘇士豪行動自由之默示犯意聯絡。又被告唐浩威雖有隨同林奕良等人上樓，惟其係走在陳威達之後，並無對蘇士豪有任何看管或壓制行為；而在頂樓時被告唐浩威向陳哲晟收取包廂費用後即下樓，亦無參與毆打蘇士豪或在場助勢之行為。綜觀被告唐浩威在207包廂，乃至大樓頂樓，既無為剝奪蘇士豪行動自由之客觀行為，且公訴意旨亦未指出被告唐浩威與林奕良等人間，就剝奪蘇士豪行動自由有犯意聯絡之積極證據，自不得僅因被告唐浩威有隨同林奕良等人上至頂樓之行為，即遽認其與林奕良等人間有共同剝奪蘇士豪行動自由之犯意聯絡。
五、綜上，公訴意旨認被告唐浩威涉犯上開罪名，依所舉證據尚不足證明，依前開法律規定，自應為被告唐浩威無罪之判決。
六、原審疏未詳查，對被告唐浩威為科刑判決，容有違誤。被告唐浩威上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告唐浩威部分撤銷，另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中華民國105年8月11日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官楊皓清法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖真逸中華民國105年8月11日