臺灣桃園地方法院98年度訴字第859號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第859號刑事判決

裁判日期：民國98年09月02日

裁判案由：妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度訴字第859號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（98年度偵緝字第1045號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、追加起訴意旨略以：被告丙○○前因犯贓物案件，經本院以90年度易字第1078號判處有期徒刑3月確定，甫於民國92年10月1日執行完畢。詎猶不知悔改，於96年12月間因知悉其友人 田協弘 向乙○○所借款項新臺幣（下同）25萬元，經乙○○催討，已返還20萬元，惟認乙○○處理過程失當，而於97年1月10日凌晨零時10分許，與另案被告 湯宏偉 、綽號「 阿寶 」及其他10餘名真實姓名年籍均不詳之成年男子偕田協弘一同前往乙○○所開設位於桃園縣中壢市○○○街○○號「BOSS撞球場」談判。期間被告丙○○並與湯宏偉等人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以乙○○先前曾掌摑田協弘為由，推由湯宏偉先向乙○○恫稱：「我們是中壢信堂的，你小弟錢都還你了，你還動手打人，你要拿錢出來擺平這件事！你有2間撞球場，1間算你100萬，你要拿200萬元出來擺平，不給就抓去山上埋掉！」等語，經乙○○表示可否以10萬元和解時，被告丙○○隨即向乙○○嚇稱：「你沒給人抓去山上埋過是不是？要不要試試看？」等語，均致乙○○心生畏懼，而同意以75萬元和解。豈料 湯洪偉 、丙○○竟仍覺不足，又共同基於妨害自由之犯意聯絡，指示上開男子強押乙○○至中壢市○○路之「東坡居紅茶坊」，而被告丙○○再與丙○○承前恐嚇取財、妨害自由之犯意聯絡，又向乙○○恫稱：「今天我一定要拿到現金，最少要看到15萬元，沒拿到現金我絕對不放人，你想清楚！」等語，致乙○○因而心生畏懼，以電話聯繫友人借得15萬元後，當場交予湯洪偉。湯洪偉更指示上開男子陪同乙○○返家拿支票本，之後返回到東坡居後，再脅迫乙○○當場簽發4張面額各15萬元之支票交予湯洪偉，湯洪偉始於當日凌晨4時許，將乙○○釋放，因認被告丙○○涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪、第302條剝奪他人行動自由罪、第305條恐嚇危害安全罪云云。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文，是公訴人倘未於第一審辯論終結前為訴之追加，即難認其追加之訴係屬合法。
三、經查，本院97年度訴字第1003號被告湯宏偉妨害自由案件，業經本院於98年4月15日辯論終結，並於同年月29日判決，此有該案之審理筆錄與刑事判決各1份在卷可稽，而公訴人本件追加起訴係於98年8月19日繫屬本院，亦有臺灣桃園地方法院檢察署98年8月17日甲○堂辰98偵緝1045字第067564號函其上蓋印前揭日期之本院收文戳章及所附追加起訴書可為參照，是公訴人之追加起訴顯於第一審辯論終結後而為之，揆諸前揭說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國98年9月2日
刑事第八庭審判長法官林惠霞
法官張明儀法官呂綺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官范升福中華民國98年9月3日