臺灣臺南地方法院113年度消債清字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年消債清字第61號民事裁定

裁判日期：民國113年05月27日

裁判案由：清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定113年度消債清字第61號債務人 聞天佑 代理人 黃文章 律師(法扶律師)債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 翁健 債權人良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州 債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼 債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人 李文明 債權人勞動部勞工保險局法定代理人 白麗真 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人聞天佑於民國112年11月7日所提之更生方案應不予認可。
債務人聞天佑自民國000年0月00日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有消債條例第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1項定有明文。次按更生方案無履行可能者，除有消債條例第12條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。惟其更生方案無履行可能者，法院不得為前項之認可；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序；消債條例第63條第1項第8款、第64條第1項前段、第2項第2款、第65條第1項亦有明定。
二、經查，本件債務人前因有不能清償債務之情事，聲請經本院以111年度消債更字第238號裁定於民國000年0月00日下午5時開始更生程序，並由本院司法事務官以111年度司執消債更字第216號執行更生程序在案。嗣債務人於112年11月7日陳報以1個月為1期，每期清償新臺幣（下同）3,000元，共計6年72期，總清償金額21萬6,000元，占已申報無擔保及無優先權債權總額15.27%之更生方案到院(下稱系爭更生方案)。惟本院司法事務官認債務人母親名下有房屋及土地各一筆、111年臺灣銀行館前分行及陽信銀行安順分行分別有利息收入1萬224元、9,770元，顯見債務人母親尚無受扶養之必要，不宜列計扶養費，及債務人勞保投保薪資為2萬6,400元，111年度自「通律機電有限公司」領取之薪資為34萬8,000元，每月薪資約為2萬9,000元，建議債務人提出每月至少清償1萬1,924元之更生方案，並於112年11月10日及113年3月11日通知債務人提出建議之更生方案，函文分別於112年11月14日及113年3月14日送達債務人之代理人，債務人迄未提出更生方案等情，業經本院職權調閱111年度消債更字第238號及111年度司執消債更字第216號卷宗核閱屬實。基此，因本件債務人未依限提出新的更生方案到院，且系爭更生方案僅達總債權額15.27%，難謂已盡力清償而無從依消債條例第64條第1項規定逕予認可，則依消債條例第65條第1項規定，應裁定不認可系爭更生方案，並同時開始清算命司法事務官進行清算程序。
三、爰裁定如主文所示。中華民國113年5月27日
消債法庭法官林勳煜以上正本證明與原本無異。
開始清算程序部分之裁定不得抗告(如提起抗告，並受抗告法院之裁判)，如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年5月27日
書記官蕭伊舒