臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第4239號
原告南山產物保險股份有限公司
法定代理人 王英君
訴訟代理人 黃嘉德
被告 陳明森
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年6月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰柒拾柒元，及自民國一百一
十年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣壹仟捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國109年3月20日下午3時12分許，騎
乘車牌號碼號5HN-095號普通重型機車，行經新北市○○區
○○路000號與華順街口時，因闖紅燈之過失，撞擊由原告
承保訴外人風格眼鏡行所有由訴外人 郭家榛 駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
，案經新北市政府警察局中和分局交通分隊處理在案。系爭
車輛經送廠維修，維修費用為新臺幣（下同）55,623元（烤
漆19,555元、零件32,056元、工資4,012元），業經原告按
保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代
位行使被保險人對於第三人之請求權。為此，爰依侵權行為
及保險法第53條第1項規定訴請被告給付原告修復費用55,62
3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息。
二、被告則以：否認有闖紅燈，被告是綠燈右轉等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、按民事訴訟法第277條：「當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任」，而「原告於起訴原因已有相當
之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭
執者，當然認其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁
判。」（最高法院18年上字第1679號判例意旨）原告主
張被告於上開時、地駕車，因闖紅燈之過失，致撞擊系爭車
輛等事實，業據提出金管保產字第1100492900號函示、理賠
計算書、理賠申請書、行駕照、道路交通事故當事人登記聯
單、估價單、車輛受損照、統一發票等件影本為證，並經本
院依職權向新北市政府警察局中和分局調取本件車禍資料核
閱屬實，有道路交通事故卷宗附卷可稽。而被告對於事故責
任爭執，並以前詞置辯。本件經被告聲請送新北市政府交通
事件裁決處鑑定，經新北市政府交通事件裁決處以111年3月
15日新北裁鑑字第1115278050號函，檢送新北車鑑字第1110
244號新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，其鑑定
意見為：「陳明森駕駛普通重型機車；郭家榛駕駛自用小客
車，兩車左右轉匯入同一車道時，互未注意對方車輛動態，
同為肇事原因。」等情在卷可稽，經本院審酌卷內資料，綜
合雙方過失情節及相關事證，認被告與原告之過失程度均為
10分之5。是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無
代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有
明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。本件被告
就系爭車損有過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵
權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。又依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換
舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛係於107年1月出廠（推
定為15日），有行車執照附卷可稽，至109年3月20日車輛受
損時，已使用2年2月又5日，依「營利事業所得稅結算申報
查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按
實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一
月計，故為2年3個月。而零件費用32,056元，係以新品換舊
品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用年
數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，是以上開
零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為11,586元（計
算式如附表所示；元以下四捨五入）。此外，原告另支出修
車之烤漆19,555元、工資4,012元，無折舊問題，是原告得
向被告請求之修車費用，共計35,153元（計算式：11,586元
+19,555元+4,012元=35,153元），即屬有據，應予准許。逾
此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經本院
綜合雙方過失情節及相關事證，認被告與原告被保險車輛駕
駛即訴外人郭家榛之過失程度各為10分之5。本件原告請求金額經折舊後為35,153元，是依過失相抵規定，被告應賠償
原告之金額應減為17,577元（計算式：35,153元×5/10＝17,577元，元以下四捨五入）。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請
求被告給付17,577元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11
月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為4,000元，由敗訴之被告負擔1,800
元，其餘由原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國111年6月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國111年6月22日
書記官魏賜琪
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值32,056×0.369=11,829
第1年折舊後價值32,056-11,829=20,227
第2年折舊值20,227×0.369=7,464
第2年折舊後價值20,227-7,464=12,763
第3年折舊值12,763×0.369×(3/12)=1,177
第3年折舊後價值12,763-1,177=11,586