臺灣臺南地方法院111年度訴字第1135號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第1135號民事裁定

裁判日期：民國111年11月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定111年度訴字第1135號原告 許桂菁 被告 黃天福 訴訟代理人 黃莉甄 被告 黃金月 上二人共同訴訟代理人 洪銘憲 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：其前與被告黃天福成立消費借貸契約（下稱系爭消費借貸契約），被告黃金月則為系爭消費借貸契約連帶保證人，並簽立如附表所示借據（下稱系爭借據）作為借貸憑證；茲因被告屢經催討均未依約還款，爰依系爭消費借貸契約請求被告返還借款（下稱系爭借款返還請求權）等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）900,000元，及自民國89年12月12日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨按週年利率36%計算之違約金。
二、當事人就其訴訟標的為確定判決效力所及事件更行起訴，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1項定有明文。確定終局判決之既判力客觀範圍，除及於後訴訟之訴訟標的與前訴訟之訴訟標的同一者外，其為相反而矛盾者亦及之。
三、系爭借款返還請求權業經本院判決不存在確定在案（110年度訴字第1316號），此為兩造所不爭執（見本院卷第49頁及第74頁），復經本院調取該民事卷宗確認無訛，當堪以認定。茲原告就該訴訟標的為確定判決效力所及事件更行起訴，自應裁定駁回之。爰依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年11月29日
民事第三庭法官陳谷鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國111年11月30日
書記官呂伊謦【附表】借據本人茲因借款情事開此借據乙張，借款期限為到期日如附件支票到期日。金額新台幣：玖拾萬元正……原借款二張支票到期換借據，支票還債務人……借款雙方約定利息為月息貳分……借款違約金利息為年利率36%……借款人姓名：黃天福……保證人姓名：黃金月……日期：中華民國89年12月11日