臺灣臺中地方法院105年度訴字第499號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第499號民事判決

裁判日期：民國105年04月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第499號原告 張秀琴 訴訟代理人 黃日重 被告 洪碧惠
參加人新安東京海上產物保險股份有限公司訴訟代理人 謝柏崎 上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（本院104年度審交簡附民字第101號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣99,785元，及自民國104年12月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；參加，應提出參加書狀，於本訴訟繫屬之法院為之，民事訴訟法第58條第1項、第59條第1項分別定有明文。本件參加人新安東京海上產物保險股份有限公司於本院民國105年3月28日言詞辯論期日， 陳明 因被告於本件交通事故發生時所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車向參加人投保汽車第三人責任保險，待本件訴訟確定後，參加人對於原告於保險金額範圍內有賠償責任，參加人就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助被告而具狀聲明參加訴訟。核參加人所為訴訟參加，與上開規定無違，應予准許，合先敘明。
貳、原告起訴主張：
一、被告於103年10月9日下午2時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（搭載訴外人 黃喜得 ），沿臺中市○○區○○路南坑巷由東向西方向行駛，行經臺中市○○區○○路○○巷○○○○號前方20公尺處未劃分向標線之狹彎路段時，本應注意會車時，應保持半公尺以上之安全間隔、靠右行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；而依當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而與原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段由西向東方向行駛至上開地點發生碰撞，原告因而人車倒地，受有頭部外傷合併腦震盪後徵候群、顏面部撕裂傷、右橈骨骨折、左橈骨頭骨骨折之傷害。被告上開過失傷害行為，經檢察官提起公訴，由鈞院以104年度審交簡字第1516號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1日，嗣告確定在案。
二、被告因過失侵權行為造成原告受有上開傷害，原告爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求被告賠償原告所受損害。茲將各項請求金額分述如下：
（一）醫藥費14,970元。
（二）看護費72,000元。
（三）機車修理費9,400元（嗣原告已於本院審理中捨棄此項請求，詳見本院卷第20頁反面）。
（四）往返醫院計程車資13,400元。
（五）喪失、減少勞動能力之損失269,822元：原告因本件交通事故喪失家管能力，依政府公告每月薪資19,273元，從車禍至今14個月，共受有損失269,822元。
（六）精神慰撫金（含車禍後憂鬱症）88萬元。
（七）後遺症及日後復健費、身體調養費66萬元。
（八）以上總計19,919,592元。
三、並聲明：被告應給付原告1,919,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、對被告抗辯所為之陳述：依照現場圖，中心線是2.1米，若雙方都沒有越線，怎麼可能會發生車禍，被告車輛在撞擊後有移動，所以現場圖並不是事發當時實際的位置。交通規則有規定山路靠山壁要禮讓外緣，但是被告從轉彎處衝出來，要怎麼保持安全距離？原告主張兩造的過失比例為2：8。
參、被告抗辯：
一、本件交通事故依現場圖來看，路寬5.5米，被告車輛距離路面左側邊緣線前車頭部分3.7米，後車尾3.5米，皆在被告車道，沒有超過中心線，被告無超越中心線，是原告超越中心線越到被告車道，被告是肇事次因，被告認為兩造過失比例是7：3。
二、對於原告各項請求之意見如下：
（一）醫藥費14,970元部分：沒有意見。
（二）看護費72,000元部分：對於原告需人看護1個月沒有意見，但是應該只需要白天看護，不需要全日看護。
（三）往返醫院計程車資13,400元部分：其中有往返調解的交通費用800元應予扣除，其餘沒有意見。
（四）喪失、減少勞動能力之損失269,822元部分：原告無相關舉證，不應准許。
（五）後遺症及日後復健費、身體調養費66萬元部分：原告無相關舉證，不應准許。
（六）慰撫金88萬元部分：請求金額過高。
三、並聲明：駁回原告之訴。
肆、兩造不爭執事項：
一、被告於103年10月9日下午2時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○路南坑巷由東向西方向行駛，行經臺中市○○區○○路○○巷○○○○號前方20公尺處未劃分向標線之狹彎路段時，本應注意會車時，應保持半公尺以上之安全間隔、靠右行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；而依當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而與原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段由西向東方向行駛至上開地點發生碰撞，原告因而人車倒地，受有頭部外傷合併腦震盪後徵候群、顏面部撕裂傷、右橈骨骨折、左橈骨頭骨骨折之傷害。被告上開過失傷害行為，經檢察官提起公訴，由本院以104年度審交簡字第1516號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣告確定在案。
二、原告因上開交通事故，受有前揭傷害，因而支出醫藥費14,970元。
三、原告因上開交通事故，受有前揭傷害，因而需人看護1個月。
四、原告因上開交通事故，受有前揭傷害，往返醫院支出計程車資12,600元。
五、原告因上開交通事故，受有前揭傷害，依法得請求慰撫金。
六、原告迄未因系爭車禍而領得任何保險給付。
七、兩造均同意系爭車禍之發生原因，以臺中市車輛行車事故鑑定委員會所為之鑑定意見為準。
伍、原告主張其因被告之過失行為致傷，被告應依侵權行為法則負損害賠償責任，被告雖不否認原告因系爭車禍受傷，惟對於雙方過失責任比例及原告請求賠償之數額則以前詞置辯。是本件所應審酌者在於：
一、原告就系爭車禍之發生既然與有過失，則其與被告之過失責任比例為何？
二、原告得請求被告給付各項損害賠償額為若干？此涉及：
（一）原告需人看護1個月，是指僅有白天需要看護？或係全日均需看護？
（二）原告是否因系爭車禍而喪失或減少勞動能力？如有，喪失或減少勞動能力所受損失之數額為多少？
（三）原告因系爭車禍，事後是否有支出復健、調養費66萬元之必要？
（四）原告因系爭車禍，請求慰撫金88萬元，是否過高？如有過高，合理之數額為多少？
陸、法院之判斷：
一、原告主張被告於103年10月9日下午2時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○路南坑巷由東向西方向行駛，行經臺中市○○區○○路○○巷○○○○號前方20公尺處未劃分向標線之狹彎路段時，本應注意會車時，應保持半公尺以上之安全間隔、靠右行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；而依當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而與原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段由西向東方向行駛至上開地點發生碰撞，原告因而人車倒地，受有頭部外傷合併腦震盪後徵候群、顏面部撕裂傷、右橈骨骨折、左橈骨頭骨骨折之傷害。被告上開過失傷害行為，經檢察官提起公訴，由本院以104年度審交簡字第1516號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣告確定在案等情，業據提出衛生福利部豐原醫院診斷證明書為證，並經本院調取上開刑事案件全卷核閱無誤，堪信為真。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠債責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184第1項前段、第2項、第191條之2前段分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第193條第1項、第195條第1項前段所明定。本件原告既因被告駕駛動力交通工具受傷，依上開說明，自得請求醫療費用、醫療費用以外增加生活上之費用、看護費用、喪失勞動能力之損害及精神慰撫金。茲就原告之各項請求是否妥當，分述如下：
（一）醫療費用14,970元部分：原告主張其因系爭車禍受有前揭傷害，因而支出醫療費合計14,970元，業據提出衛生福利部豐原醫院醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，堪以採信，應予准許。
（二）看護費用72,000元部分：原告主張其因系爭車禍受有前揭傷害，因而需人看護1個月，支出看護費72,000元之事實，業據提出衛生福利部豐原醫院診斷證明書，其上記載原告「需人照顧1個月」（見本院卷第86頁），及人力管理公司服務費收據（見本院卷第24頁）為證，足堪採信。被告雖抗辯原告應僅有白天需人看護，而無請全日看護之必要云云。惟衡以原告因系爭車禍所受傷勢為頭部外傷合併腦震盪、骨折等，依其傷勢，行動上有所困難，其夜間飲食、服藥、如廁等，仍需專人照護，自有請全日看護之必要，是被告此部分所辯，尚非可採。原告請求看護費72,000元，應予准許。
（三）往返醫院計程車資13,400元部分：原告主張其因系爭車禍受有前揭傷害，支出往返醫院計程車資13,400元，已提出個人計程車行免用統一發票收據為證（見本院卷第68-78頁），然其中有800元係往返調解委員會之計程車資，為被告所否認，原告已於本院105年3月28日審理時當庭捨棄該800元交通費之請求（見本院卷第80頁反面）。原告其餘請求12,600元往返醫院計程車資部分，為被告所不爭執，自應准許。
（四）喪失或減少勞動能力之損失269,822元部分：原告主張其因系爭車禍受有前揭傷害，而喪失原本家管之能力，依政府公告每月最低薪資19,273元，從系爭車禍至今14個月，共受有269,822元之損失一情，為被告所否認，依民事訴訟法第277條前段「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」之規定，應由原告就此負舉證之責。惟原告並未提出任何證據可資證明其原有之勞動能力，因本件被告過失侵權行為而有所喪失或減少，則其此部分主張，即屬無憑，自難准許。
（五）事後復健、調養費66萬元部分：原告主張其因系爭車禍受有前揭傷害，事後需支出復健、調養費66萬元部分，為被告所否認，依上開民事訴訟法第277條前段之規定，應由原告就此事實負舉證之責任。然原告迄未提出任何證據足以證明其因系爭車禍有復健、調養，且需因而支出66萬元之必要，則其此部分主張，亦屬無據，無從准許。
（六）慰撫金88萬元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。
本件被告過失傷害原告之身體，致原告受有上揭傷害，已如前述。則原告主張其因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，堪以認定，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。本院參酌原告所受傷勢、被告之過失加害程度，暨兩造之財產、所得狀況（見本院卷第9-16頁），認原告請求被告給付88萬元之非財產上損害賠償，尚屬過高，應予核減為10萬元為適當；原告逾此數額所為之慰撫金請求，為無理由，應予駁回。至原告主張其因系爭車禍而罹患憂鬱症部分，未據原告舉證證明其罹患憂鬱症與系爭車禍之發生間有何因果關係，則其主張於系爭車禍後罹患憂鬱症而請求精神慰撫金部分，即不應准許，併予敘明。
（七）以上原告所得請求之金額，共計199,570元。
三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至事故發生地點時，疏未注意會車時應保持半公尺以上之安全間距，致與被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，兩造於狹路、彎道路段會車時互未保持安全間隔，同為肇事原因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案函鑑定意見書在卷可參（見1409他卷第46、47頁），堪認原告就系爭車禍之發生，與有過失，原告對於上開鑑定意見及其就系爭車禍之發生與有過失，亦無爭執。本院審以兩造之過失情形，認應各負50％之過失比例，則依前開規定，就原告請求被告賠償之金額應予減為99,785元（計算式：199570×1/2＝99785）。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告依侵權行為之規定，請求被告賠償損害，核屬未定期限之給付，既經原告起訴而於104年12月16日寄存送達刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本予被告，有本院送達證書可憑，依法自寄存之日起經10日即於000年00月00日生送達效力，被告迄未給付，應負遲延責任，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即104年12月27日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。
柒、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,785元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年12月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求，則無理由，應予駁回。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
玖、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，而無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國105年4月13日
民事第一庭法官羅智文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月14日
書記官林佩倫