臺灣臺北地方法院107年度建字第326號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年建字第326號民事判決

裁判日期：民國108年01月30日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度建字第326號原告錦鋐企業股份有限公司法定代理人 李莉榛 訴訟代理人 林涵天 被告東暐營造股份有限公司法定代理人即清算人 蔡玉蘭 法定代理人即清算人 陳璽 如上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬肆仟陸佰柒拾柒元，及自民國一零七年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾伍萬元供擔保後得為假執行；被告如以新臺幣壹佰零肆萬肆仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1及第322條第1項分別定有明文。本件被告東暐營造股份有限公司（下稱東暐公司）為股份有限公司，於民國98年1月12日遭主管機關臺北市政府廢止登記，被告東暐公司股東會未另選任清算人，章程亦未就清算人為規定，此經本院職權查證屬實，有被告公司之公司變更登記表、臺北市政府函及章程附卷可稽（見本院卷第63-67、81-87頁），應以全體董事為法定清算人，代表被告，酌被告東暐公司廢止時，董事為 賴泰山 、蔡玉蘭、 陳璽如 （見本院卷第64頁），又依戶籍謄本可知，賴泰山已死亡，僅存蔡玉蘭、陳璽如（見本院卷第99-103頁），是本件應由蔡玉蘭、陳璽如以法定清算人身分為被告東暐公司之法定代理人。
二、被告東暐營造股份有限公司（下稱東暐公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於93年5月28日與被告東暐公司簽訂板橋農會新建工程（下稱系爭工程）之工程承攬契約，工程款總價為新臺幣（下同）388萬2,362元，並依實作實算計價，系爭工程前業已完竣，尚有工程款計104萬4,677元，迭經催討，未獲付款，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告東暐公司法定清算人陳璽如則以：系爭工程承攬契約當事人為原告與東暐公司，與本人無涉，又本人非東暐公司負責人等語抗辯。
三、本院之判斷：㈠按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之，民法第505條第1項定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出系爭工程合約書、系爭工程請款單、賴泰山、蔡玉蘭、陳璽如之戶籍謄本及被告東暐公司之公司變更登記表等件在卷可稽，核與原告所述相符，被告東暐公司已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，要屬有據。
四、綜上所述，本件原告依承攬之法律關係請求被告給付104萬
4,677元，及自起訴狀繕本送達翌日起即自107年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年1月30日
民事工程法庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月30日
書記官陳立俐