臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第270號
原告 馬佳伶
被告 彭達泉
上列被告因竊盜等案件（111年度易字第1806號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第1705號），本院於民國112年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國112年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣90,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告與原告分別為承租臺中市○○區○○路0段000巷0號5樓套房之鄰居，詎被告竟趁原告外出之際，分別於民國111年7月9日14時許、同年月11日19時16分許、同年月14日11時4分許，不法侵入上址507號原告租屋處，其中於同年月14日11時4分許不法侵入原告租屋處時，尚竊取原告所有文宣卡3張，被告上開不法侵入原告租屋處之行為，侵害原告之隱私權及居住安寧之人格法益，刑事部分亦經鈞院以111年度易字第1806號判決（下稱系爭刑案）判處罪刑確定。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
對本院111年度易字第1806號刑事判決所記載之犯罪事實及證據均不爭執，原告請求之慰撫金過高，願意賠償150,000元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之不法侵權行為事實【援引系爭刑案卷判決書】，有系爭刑案卷所附被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理中之筆錄（見系爭刑案卷之偵卷第33-38頁、第107-108頁、本院卷第57頁、第66頁），原告於警詢之筆錄（見偵卷第39頁至第45頁）、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警職務報告、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、監視器畫面擷圖、查扣現場照片、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等件為證（見偵卷第31頁、第51-57頁、第69頁、第73-81頁、第81-87頁、第89-91頁），而被告對原告主張之事實不爭執（見本院卷第76頁），又被告侵入原告住宅及竊盜等之不法侵權行為，刑事部分，亦經系爭刑案判決認定在案，堪認原告上開主張為真實。
㈡、按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。蓋每人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪，其目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居住自由之其他人格法益。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即民法第195條第1項不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。查被告上開不法侵入原告住宅及行竊等，侵害原告住宅安寧，造成原告對居家之安全感喪失，確已對於原告之隱私權、居住安全造成破壞，且情節重大，原告自得依上開規定，請求被告賠償非財產損害之相當金額。又原告為大學畢業，未婚，有父母要扶養，目前上班族，月薪大約25,000元，名下有機車一部；被告則為高職畢業，未婚，有父母親要扶養，入監之前從事便利商店店員工作，月薪大約30,000元，名下沒有財產，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第76頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告侵入原告住宅次數前後有3次等情節，影響原告隱私權、居住安全情節，及原告所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以90,000元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
臺中簡易庭法 官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
書記官洪加芳