臺灣臺北地方法院104年度海商字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年海商字第12號民事裁定

裁判日期：民國104年08月24日

裁判案由：給付運費等

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度海商字第12號原告平帆國際有限公司法定代理人 李明慧 被告裕瑋鋁業股份有限公司法定代理人 鍾盆 上列當事人間給付運費等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。
二、被告為私法人，公司登記地址在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號，有經濟部商業司-公司資料查詢1紙在卷可參，原告起訴狀雖主張因載貨證券之簽發人及簽發地為臺北，約定債務履行地為原告開立提單之營業地，因認本院有管轄權云云，惟按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。查，原告係依運送契約法律關係及民法第268條之規定提起本件訴訟，請求被告就訴外人即受貨人巴西PS公司因受領遲延所額外產生之倉租費用予以給付，而載貨證券上所約定之費用是在目的地即巴西收取（freightpayableatdestination，freightcollect），貨物係運送至巴西，故縱兩造有債務履行地之約定，其債務履行地應係巴西，而非我國。況縱使載貨證券之簽發人為原告、簽發地記載為臺北，也不能因此證明兩造有約定債務履行地為原告開立提單之營業地，故原告主張本院有管轄權，應屬誤解，此外，復查無本院有其他特別審判籍之情事，依上開說明，依民事訴訟法第2條第2項規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣屏東地方法院管轄，玆原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰依首開法條裁定如主文。中華民國104年8月24日
民事第八庭法官郭銘禮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年8月24日
書記官徐明鈺