臺北簡易庭113年度北簡字第181號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第181號

原告Ａ○○（真實姓名住所詳卷）

法定代理人溫○○（Ａ○○之母，真實姓名住所詳卷）

被告 王宥升 （原名 徐俊翔 、 詹俊翔 、 王俊翔 ）

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年2月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及附表之利息。

訴訟費用由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告明知其前配偶溫○○與 溫女 之母，將贈與其子原告Ａ○○（未成年，年籍詳卷）之金錢，存放在元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）帳號00000000000000號存款帳戶內，不得擅自提領，竟因缺錢花用，未經Ａ○○之法定代理人即溫○○之同意，於民國111年2月3日、4日持前開帳戶之金融卡，前往自動櫃員機，擅自輸入密碼及金額，接續提領上開存款帳戶內之款項，合計達新臺幣11萬元，應返還原告等語。並聲明：被告應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條定有明文。經查，原告所稱上情，被告業經本院112年度審簡字第1737號刑事判決，以被告犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役40日，有本院112年度審簡字第1737號刑事判決可證（本院卷第11至16頁），被告未經Ａ○○之法定代理人即溫○○之同意提款原告帳戶內金額11萬元，導致原告財產法益受損，被告行為，與原告受有11萬元之損害間具因果關係，原告請求被告賠償損害11萬元，即屬有據。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付11萬元，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月13日（本院112年度審簡附民字第254號卷第9頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　22　　日

臺北簡易庭法官趙子榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　22　　日

書記官陳怡安

附表：