臺灣臺南地方法院109年度司促字第25229號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年司促字第25229號民事裁定

裁判日期：民國109年10月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度司促字第25229號債權人 張翔捷 上列債權人聲請對於債務人 周于姍 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、查本件債權人係以其曾借款新臺幣共1,062,200元予債務人未獲清償為由，向本院聲請核發支付命令。債權人就前開事實，僅提出對帳單、存摺封面、存證信函及回執等件影本為證，本院遂於民國109年10月8日通知債權人於7日內提出請求債權新臺幣1,062,200元之釋明文件（台端提出之匯款資料僅能釋明有轉帳之事實，無從做為借款債權之釋明文件）。債權人於收受通知後，具狀陳報因當初雙方以口頭方式為之，故事後以存證信函催討，並主張為借貸之法律關係。然查，債權人所提出之存證信函係債權人單方之意思表示，無從釋明兩造有借貸之意思合致，且匯款之原因甚多，亦無從釋明該匯款是否係基於借貸之意思合致所為。故本件尚難認債權人就其請求已盡釋明之責，其聲請應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國109年10月30日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官