臺灣新北地方法院97年度聲字第1529號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第1529號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月21日

裁判案由：假釋中交付保護管束

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第1529號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請假釋中交付保護管束（97年度執聲字第709號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑1年7月確定，於民國95年11月29日送監執行，嗣經法務部於97年4月7日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第96條有關保護管束之規定於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，於修正前、後之文字用語，雖略有不同（修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項：「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，就假釋期間付保護管束，自應適用現行之法律規定以為裁定。
三、查受刑人：㈠於95年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度簡字第1349號判決判處有期徒刑4月確定；㈡於95、96年間，因違反毒品危害防制條例、妨害公務、竊盜、偽造文書等案件，經本院以95年度易字第2085號、95年度訴字第2397號、95年度簡字第5711、6274號、96年度易字第46號判決分別判處有期徒刑5月、7月、6月、5月、3月、4月確定，復經本院以96年度聲減字第1760號裁定減為有期徒刑2月又15日、3月又15日、3月、2月又15日、1月又15日、2月確定；㈢於96年間，因偽造文書案件，經本院以96年度簡字第7965號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定；上開㈡、㈢所示之數罪刑，復經本院以97年度聲字第622號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定；再上開數罪刑現均經移付執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正司核准假釋在案，受刑人刑期終結日期原為97年6月28日，經依行刑累進處遇條例縮短刑期日數22日，縮短刑期後之刑期屆滿日為97年6月6日等情，有臺灣臺北監獄臺北分監假釋出監人交付保護管束名冊1紙附卷可稽，本院審核相關文件，認其聲請為正當。
四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法施行法第7條之2第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中華民國97年4月21日
刑事第十九庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王小芬中華民國97年4月21日