臺灣屏東地方法院民事判決 95年度屏簡字第626號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國95年12月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟貳佰陸拾叁元，及其中壹拾
肆柒仟零捌拾捌元自民國九十五年一月五日起至清償日止，按週
年利率百分之十八點二五計算之利息，暨按遲延第一個月以新臺
幣壹佰伍拾元計算，遲延第二個月以新臺幣叁佰元計算，遲延三
個月以上者，按月以新臺幣陸佰元計算之違約手續費。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年3月15日與伊訂立信用卡使用契
約，依據雙方契約約定，被告得持卡在特約商店記帳消費，
並應於記帳消費後之次月20日前向原告清償，如逾期繳款，
另應給付按週年利率百分之18.25計算之遲延利息，暨自延
遲日起至清償日止，按遲延第1個月以新台幣（下同）150
元，遲延至第2個月以300元，遲延至第3個月起以每月
600元計算之違約手續費。詎被告自94年1月起未依約繳納
消費帳款本金147,088元、預借現金手續費175元及按上開
方式計算之利息及違約金，屢經催討，拒不清償。為此，訴
請判決如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確實積欠如原告所述之消費款，然盼能每月分
期攤還3,000元等語，資為抗辯。
三、查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款及信用卡帳單為證，且為被告所不爭
執，故應堪信為真實。
四、另按「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌
被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履
行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。」、「債務人
無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況，許其於
無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償
。」民事訴訟法第396條第1項、民法第318條第1項固分
別定有明文，然本件被告並未提出證據證明究有何依法得分
期付款之境況，以供本院審酌本件被告是否適於分期給付，
且原告亦並未同意其分期清償之條件，故被告抗辯願分期給
付，每月攤還3,000元云云，並無可採。
五、從而，原告基於消費借貸之法律關係，訴請被告給付原告如
主文第1項所示之金額與利息，於法即無不合，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟所為被告敗訴之
判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執
行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 21 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 葉力旗
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 李勝群
中 華 民 國 95 年 12 月 21 日