裁判字號：臺灣雲林地方法院111年監宣字第170號民事裁定
裁判日期：民國111年08月31日
裁判案由：監護宣告
臺灣雲林地方法院民事裁定111年度監宣字第170號聲請人劉○○相對人劉○○上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告丙○○（男、民國00年0月0日生、國民身份證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定乙○○（男、民國00年00月00日生、國民身份證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人之輔助人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、本件聲請意旨如下：聲請人乙○○為相對人之父，相對人於民國（下同）109年7月2日經鑑定為中度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第16
4條規定，聲請對相對人為監護之宣告等語。
二、法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項之規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第
1項所明定。其次，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。
三、依據本院調查結果：㈠聲請人前述的主張，雖然已有提出親屬系統表、戶籍謄本、
聲請人之國民身分證影本、相對人之中華民國身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等件可以證明，然而本院法官在鑑定人即天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院） 葉恩琪 醫師前就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問時，雖然對於詢問自己的姓名、鑑定在場親人之身分、有無手機等等問題均未回答，但是可以以點頭或搖頭作出回應以正確辨識所提示物品之名稱，例如提示手機或新臺幣1,000元時，對於「還是手機嗎」、「是錢嗎」等問題會以點頭作為肯定之回應，對於「是紙嗎」之問題則以搖頭作為否定之回應，也知道手機、新臺幣1,000元的功能與用途，又例如對於「手機是拿來打人嗎」或「錢要拿來燒的嗎」等問題會以搖頭作為否定之回應，對於「手機是拿來打電話的嗎」、「錢要拿來買東西的嗎」等問題則以點頭作為肯定之回應，又對於鑑定人葉恩琪醫師所詢問的年齡雖然未回答，但是就詢問在場親人及在場人數，對於「是爸爸嗎」之問題可以以點頭為肯定之回應，也可以依照指示比出在場人數。又依據鑑定人葉恩琪醫師出具鑑定報告記載：相對人是18歲未婚男性，高中特教班畢業，與家人同住，目前為○○○○○○○○○○○○○○協會學員，個案自幼因語言及動作發展遲緩，於若瑟醫院接受聯合發展評估，診斷有雙邊腦性麻痺接受復健至國小畢業，國中曾接受雙腳內八手術，國小至高中就讀特教班，國三曾因升學壓力出現憂鬱症狀，高二高三曾有兩次拒學睡眠增多的情形，也有一陣子顯得較活潑。約於國三開始於嘉義基督教醫院身心內科門診治療至今，根據雲端藥歷其診斷碼為F31.32雙向情感疾患，鬱型，有開立抗憂鬱藥，個案平時可獨立處理個人衛生，在家能口頭表達需求，偶有簡短聊天對話，對於陣頭有較強興趣，但在外不會表達需求，偶而因此有失禁情形，在協會不說話，數數緩慢，不會自行購物，過去於若瑟醫院小兒神經科接受身心障礙鑑定，領有中度智能障礙手冊，於111年8月5日由案父陪同至若瑟醫院身心內科門診，意識清醒，態度順從，注意力尚可，情緒焦慮，無口語，無法測知其思考內容，無幻覺表現，眼神接觸正常，有社交微笑，可用手指辨識鈔票面額，需要提示才能比較金額大小，可以手指圈或叉來回答是非題，當醫師提出不合理合約，或要求簽名時，會拒絕，但無法進一步確認其決策理由，於111年8月31日鑑定當日表現跟門診的表現相符，根據以上評估，個案符合有⒈中度智能不足；⒉疑似雙向情感疾患；⒊疑似選擇性緘默症，鑑定結論為相對人狀況已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而建議為輔助宣告等語，有精神鑑定報告書1份在卷可以查證。本院審酌前述各種情形，認定相對人非完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，實未達應受監護宣告之程度，僅是前述的能力顯有不足，而有受輔助之必要，又相對人為93年1月
9日出生，現年雖為18歲之未成年人，但是依據110年1月13日總統令修正公布之民法第12條規定：「滿18歲為成年」，該規定並自112年1月1日施行生效，施行日期在即，因此，本院依職權以裁定為輔助之宣告。
㈡關於輔助人人選部分，本院審酌聲請人乙○○為受輔助宣告人
之父親，以及受輔助宣告之人尚有母親甲○○、姐姐○○○之最近親屬，有親屬系統表、戶籍謄本附卷可以證明，並且考量聲請人乙○○有意願擔任受輔助宣告之人丙○○之輔助人，其他最近親屬即受輔助宣告人之母親甲○○也同意聲請人乙○○擔任受輔助宣告人之輔助人，有同意書1份在卷可以查證，而受輔助宣告人之姐姐○○○係91年8月29日出生，於111年7月7
日本件聲請時尚未成年等等情況，認為聲請人乙○○應有輔助受輔助宣告人的能力，並適合擔任輔助人這個職務，所以由聲請人乙○○擔任輔助人，符合受輔助宣告之人丙○○的最佳利益，因此本院依據上述規定，選定聲請人乙○○為受輔助宣告之人丙○○之輔助人。
四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。
中華民國111年8月31日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年8月31日
書記官鄭伊純