臺灣士林地方法院96年度訴字第836號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第836號刑事判決

裁判日期：民國96年10月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決96年度訴字第836號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名鍾永銓上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1506號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治，最後一次強制戒治於民國91年4月27日強制戒治執行完畢釋放，並由本院以89年度訴緝字第32號為免刑判決確定。又先後施用毒品案件，分別經臺灣板橋地方法院以90年度訴字第1194號判處應執行有期徒刑1年2月確定，及本院以93年度訴字第635號判決處應執行有期徒刑10月確定，上開2案接續執行，於95年3月5日假釋付保護管束期滿執行完畢。嗣於95年12月11日又施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，為警查獲，經本院於96年5月18日以96年度訴字第125號判決處有期徒刑1年5月，上訴後復於同年9月3日撤回確定。詎猶不知悛悔，又基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於96年5月29日在其臺北縣汐止市○○○街○○號5樓住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣於96年5月30日下午7時40分許，另案經警通知到案說明，經其同意採集尿液送驗，呈鴉片類陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局報請台灣士地方法院檢察署檢察官偵查起訴，被告為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（本院卷96年10月2日準備程序及審判筆錄），其於96年5月30日下午7時許為警採集之尿液，經送鑑定，結果呈鴉片類陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司96年6月12日濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符。
二、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除2犯及3犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治
5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此
5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：
「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，即應依該條例第10條處罰，始符新法修正之本旨，最高法院95年度第7次刑事庭決議、最高法院95年度臺非字第59號、第65號判決意旨可資參照。本件被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治，最後一次強制戒治於91年4月27日強制戒治執行完畢釋放，並由本院以89年度訴緝字第32號為免刑判決確定。又先後施用毒品案件，分別經臺灣板橋地方法院以90年度訴字第1194號判處應執行有期徒刑1年2月確定，及本院以93年度訴字第635號判決處應執行有期徒刑10月確定，上開2案接續執行，於95年3月5日假釋付保護管束期滿執行完畢。嗣於95年12月11日又因施用毒品案件，為警查獲，經本院於96年5月18日以96年度訴字第125號判決處有期徒刑1年5月確定等節，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於91年4月27日觀察勒戒執行完畢後5年內，既又於93年、95年間再施用毒品，且經判處罪刑確定，即係「5年內再犯」，甚為明確。衡諸首揭說明，本案被告犯行既非初犯，亦非毒品危害防制條例第20條第3項所指「5年後再犯」之情形，即應依法訴追審理。從而，本案事證明確，被告施用第一級毒品犯行洵堪認定，應依法論科。
三、海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得施用、持有。核被告施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為為施用之高度行為吸收，不另論罪。而被告有事實欄所載之犯罪科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告因施用毒品案件，屢經刑事追訴，仍無法戒除毒癮，又再犯本案施用毒品，惟念其施用毒品乃戕害個人身心健康，尚未流毒他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、公訴意旨另稱：被告於95年11月間某日至96年5月28日，反覆施用第一級毒品，與本院前揭論科部分為集合犯裁判上一罪等語。惟此部分業經公訴人於本院審理時，當庭減縮犯罪事實為96年5月29日施用1次。且查：被告95年12月11日施用第一級毒品海洛因犯行，業經台灣士林地方法院檢察署以
96年度毒偵字第12號案件起訴，本院於96年5月18日以96年度訴字第125號刑事判決判處有期徒刑1年5月，經上訴後復於同年9月3日撤回而確定，此有台灣高等法院告前案紀錄表在卷可憑，是該部分犯罪事實業經判決確定；此外，參照憲兵司令部80年3月25日80年鑑驗字0999號函所示，初次吸食煙毒者，經人體代謝作用於8小時內，約有80%之量排出，24小時後，約有百分之90%排出，72小時後仍有微量排出，依個人體質不同排出時間亦有差異，尤其成癮者其於吸食後120小時內所採尿液，配合具公信力之儀器，仍可驗出。本件被告於96年5月30日下午7時許為警採得之尿液中固然驗得鴉片反應，可認其於採尿回溯前120小時（5日）內某時有施用海洛因一次，亦即，可資為被告自白於96年5月29日有施用一次海洛因之佐證，然除此外，96年5月28日前（包括28日）多次施用第一級毒品犯嫌均尚乏其他積極證據佐證，無從為有罪之確認。而依公訴意旨，上開業經裁判確定及應為無罪認定部分，與前開論罪科刑部分既有集合犯之包括一罪關係，爰不另為免訴及無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高俊申到庭執行職務。
中華民國96年10月12日
刑事第六庭法官楊得君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提起上訴狀，上訴並應敘明上訴理由。
書記官陳佳伶中華民國96年10月12日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。