裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第408號民事判決
裁判日期：民國96年10月12日
裁判案由：清償債務
臺灣士林地方法院民事判決96年度訴字第408號原告甲○○訴訟代理人 楊金順 律師複代理人 王景暘 律師
游朝義 律師被告富懿建設有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 張世興 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於96年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰貳拾叁萬捌仟玖佰柒拾叁元，暨自民國九十六年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬伍仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣叁佰貳拾叁萬捌仟玖佰柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於87、88年間邀同原告、 陳正聲 （已過世）及訴外人乙○○（即被告公司之負責人）為連帶保證人，向臺灣省合作金庫（後更名為合作金庫商業銀行股份有限公司，下稱合庫）及中國國際商業銀行股份有限公司南臺北分公司（後更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司南臺北分公司，下稱兆豐銀。上揭2銀行，下合稱債權銀行）申請建築融資。嗣因被告無力清償債務，債權銀行對被告等債務人取得執行名義後，即對原告所有坐落於臺北市○○區○○段
3小段第249地號土地，門牌號碼為臺北市○○區○○街○○巷○○號之房屋；及坐落於臺北市○○區○○段6小段第469地號土地，門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號2樓之房屋（上揭2不動產，下稱系爭建物）聲請強制執行。經拍定後製作分配表，合庫可分配金額為新臺幣（下同）2,455,514元；兆豐銀可分配金額為783,459元，本件執行事件，債權銀行合計分配3,238,973元。而原告為主債務人即被告清償債權銀行之債務後，依法自得於清償之限度內承受債權銀行之債權，向被告求償，為此提起本訴。並聲明：除如主文欄第1項所示外，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本案實係原告與其兄弟陳正聲、乙○○，擬在兄弟共有之臺北縣汐止市○○段675等地號土地上興建房屋出售，乃由渠等兄弟成立被告公司，而由被告負責興建。為此，渠等兄弟與被告遂以原告等兄弟所有之土地，向債權銀行抵押借款。因此，借款實為原告等兄弟興建房屋所為，用於興建房屋用途，且所興建房屋實質上亦屬原告等兄弟所有。
且原告等兄弟曾協議分配房屋與債權銀行債務，各自處理。
惟因協議不成，致使房屋無法即時出售以償還債權銀行債務，致遭債權銀行查封拍賣。是故，被告與原告等兄弟同向債權銀行借款，同為借款債務人。是以，本件借款之真正債務人，應為原告等兄弟，而非被告等語置辯。並聲明：求為判決，駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：㈠兩造及陳正聲、乙○○曾共同向合庫申請建築融資貸款1
億2千萬元。且每次借款，均由被告及原告暨陳正聲、乙○○共同開立本票乙紙予合庫，以為借款之憑證。經合庫自87年6月10日至88年6月16日，共分17次撥款，合計為
1億2千萬元。惟被告僅清償本金5,450萬元及至89年1月28日止之利息暨違約金。仍有本金6,550萬元及自89年
1月29日起至清償日止按年利率8.235%計算之利息，暨自
89年1月29日起至89年3月1日止按上開利率10%，自89年3月2日起至清償日止按上開利率20%計算之違約金。
㈡上揭借款，經合庫向臺灣臺北地方法院（下稱北院）起訴
，經北院以89年度重訴字第756號判決確定。該判決理由認定：被告為借款人，另原告及陳正聲、乙○○為連帶保證人，應連帶給付合庫6,550萬元及自89年1月29日起至清償日止按年利率8.235%計算之利息，暨自89年1月29日起至89年3月1日止按上開利率10%，自89年3月2日起至清償日止按上開利率20%計算之違約金。
㈢就兆豐銀2,500萬元之借款，被告為借款人，原告及乙○○、陳正聲為連帶保證人。
㈣就上揭兆豐銀借款，由被告、原告暨乙○○、陳正聲共同
簽發面額2,500萬元之本票乙紙為擔保。惟嗣後因被告未遵期清償上開借款，經兆豐銀於88年12月21日向發票人為本票付款提示而不獲兌現，並經兆豐銀向北院聲請本票裁定，經北院以89年票字第15211號民事裁定准許被告及原告暨乙○○、陳正聲於88年10月16日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人之2,500萬元，及自88年12月21日起至清償日止，按年息10.77%計算之利息得為強制執行。㈤債權銀行就原告所有之系爭建物，聲請本院民事執行處（
執行案號：92年度執字第9765號，雙股）囑託北院以92年度執助字第1978號（年股）為強制執行。致原告所有系爭建物分別遭北院查封、拍賣，並經訴外人 陳慧如 及 陳嬛聲 拍定。
㈥上揭執行事件，經拍定後製作分配表。合庫可分配金額為
2,455,514元；兆豐銀可分配金額為783,459元，本件執行事件債權銀行合計分配3,238,973元（下稱系爭債務）。
㈦本件法定遲延利息自96年1月25日起算。
乙、兩造所爭執之事項：㈠系爭債務，究係被告為借款人，而原告為連帶保證人？抑
被告、原告及訴外人陳正聲、乙○○為共同借款人或主債務人？㈡原告有無承諾，願負擔系爭債務1/3款項？
四、經查：
（一）系爭債務，究係被告為借款人，而原告為連帶保證人？抑被告、原告及訴外人陳正聲、乙○○為共同借款人或主債務人？
１、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118號判例可資參照。
２、系爭債務係兩造與陳正聲、乙○○共同對債權銀行所負之借款債務一事，為兩造所不爭。今原告主張，系爭債務係以被告為借款人，原告及乙○○、陳正聲為連帶保證人。然被告則辯稱，系爭債務有兩造及陳正聲、乙○○共同開立予債權銀行之本票，顯見其均為主債務人等語。
３、經查，兩造均不爭執向合庫申請建築融資貸款1億2千萬元部分，每次借款均由被告及原告暨陳正聲、乙○○共同開立本票乙紙予合庫，以為借款之憑證。經合庫自87年6月10日至88年6月16日，共分17次撥款，合計為1億2千萬元。而上揭借款，經合庫向北院起訴，經北院以89年度重訴字第756號判決確定。該判決理由認定：被告為借款人，另原告及陳正聲、乙○○為連帶保證人。而就兆豐銀2,500萬元之借款部分，則由被告為借款人，原告及乙○○、陳正聲為連帶保證人。並由被告、原告暨乙○○、陳正聲共同簽發面額2,500萬元之本票乙紙為擔保，此詳如上揭不爭執事項㈠、㈡、㈢、㈣所載。復查，依原告所提 陳證三 （本院卷第149-151頁）與被告所提被證六之連帶保證書（本院卷第265頁）內容所示，均顯見原告與陳正聲、乙○○為擔保被告對債權銀行之債務，而分別與債權銀行簽訂如陳證三及被證六所示之連帶保證書，此亦有陳證三及被證六之連帶保證書在卷可稽。綜觀上開卷證資料可知，原告與乙○○、陳正聲與債權銀行訂約時，係以為被告擔保債務之意思訂立系爭契約，至於渠等所簽發之系爭本票，乃為確保其所擔保債權之履行，俾利債權人債權之實現。故不論債權人以系爭借款契約或聲請本票裁定之方式滿足其債權，均不至於影響兩造間主債務人及連帶保證人之關係與地位。從而，原告主張系爭債務係以被告為借款人，原告為連帶保證人等語，即屬可採。
（二）原告有無承諾，願負擔系爭債務1/3款項？
１、被告雖另辯稱，系爭借款實為原告等兄弟興建房屋所為，用於興建房屋用途，且原告等兄弟曾協議分配房屋與債權銀行債務，各自負擔1/3等語，並提出被證三之協議書（本院卷第105-106頁）為證。然按「文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第
357條規定決之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。」（最高法院88年度臺上字第2634號判決意旨參照）。
２、是以，被告所提之協議書，既為原告所爭執，則被告自應負舉證之責。經查，被告所提之協議書雖記載被告所陳之文字，然並未見原告及陳正聲、乙○○於其上簽名或蓋章，自無法證明原告及陳正聲、乙○○就該協議書內容有所合意。況被告亦曾自陳，因原告及陳正聲、乙○○協議不成，致使房屋無法即時出售以償還債權銀行債務，致遭債權銀行查封拍賣等語，此有被告96年5月31日所提之民事答辯㈡狀（本院卷第89頁）附卷可按。亦足證原告未實際承諾願負擔系爭債務1/3款項。是故，被告未舉證以實其說，則其執此辯稱原告有為此承諾，洵屬無據。
五、從而，原告本於民法第281、749條之規定，請求被告給付如主文欄第1項所示之款項及法定遲延利息，為有理由，應予准許，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為35,650元（第一審裁判費35,650元）。又，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國96年10月12日
民事第二庭法官陳梅欽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月19日
書記官高郁婷