裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第937號刑事裁定
裁判日期：民國97年09月03日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第937號原處分機關高雄市政府交通局異議人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局97年4月29日所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32-L00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以:異議人即受處分人乙○○於民國97年2月29日下午4時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車行經嘉義市○○路與興雅路口時，因闖紅燈及未繫安全帶遭員警攔停舉發，然當時伊在找路，並沒有注意到有無闖紅燈，且當時員警並無提出具體之證據足資證明伊闖紅燈，伊請求員警從輕處罰，員警因為不耐煩，始再就伊未繫安全帶之違規事由加以舉發，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
二、按汽車行駛於道路上，其駕駛人或前座乘客未繫安全帶者，處駕駛人新臺幣（下同）1,500元罰鍰；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條第1項、53條第1項訂有明文。
三、經查:㈠異議人於前揭時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，
因駕駛汽車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，及未繫安全帶，經警舉發違反道路交通管理處罰條例第53條第1項、同條例第31條第1項規定，並將異議人移送處分機關，經高雄市交通局分別裁處2700元、1500元及違規記點3點之事實，有嘉義市警察局97年2月29日嘉市警交字第L0000000
0號之舉發違反道路交通管理事件通知單及高雄市政府交通局97年4月29日高市交裁字第裁32-L00000000號之違反道路交通管理事件裁決書在卷足憑。
㈡異議人雖以前詞置辯，然查:證人即舉發本件交通違規案件
之員警甲○○到院證稱:當日伊駕車沿嘉義市○○路由西向東方向行駛，本來在興雅路與友愛路口停等紅燈，興雅路轉為綠燈伊起步行駛後，伊發現異議人駕駛上開車輛沿友愛路南向北行駛，通過興雅路及友愛路路口，當時伊還確認友愛路的號誌為紅燈，所以伊在下一個路口即友愛路與德安路口即將異議人攔下來，伊在異議人駕駛座之左側示意異議人將自小客車停下來時，發現異議人未繫安全帶等語（見本院卷第13、14頁），核與異議人到庭亦自承當日確有行經上開路口，並遭警攔車取締等語相符（同上開筆錄所載），足認證人甲○○所述攔檢異議人之過程，應屬實在。至異議人雖否認有何闖越紅燈等情，惟本院審酌證人之證言為法定之證據方法，而本件證人係依法令執行公務之警員，與異議人素昧平生，並無恩怨等情，亦據異議人證述在卷（見本院卷第14頁），實無捏造事實違法取締之理；而警察為維持秩序，取締違規駕車僅是依法執行職務，自無偏頗立場之必要；警員係屬司法警察人員之一份子，其等身為國家公務員，依法執行公務，自亦有相關行政責任及刑事責任可資擔保其行為之正當性。況且，道路交通管理處罰條例並未規定警方以攔停舉發行為人違規時，必須以科學儀器取得證據，此觀之道路交通管理處罰條例自明。從而，證人甲○○所為舉發異議人違規事實，應屬真實可信，異議人前揭所辯，洵非可採。
四、綜上，本件事證明確，異議人之違規行為堪以認定。原處分機關據以援引首揭規定，裁處異議人4,200元，並記違規點數3點，核無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文中華民國97年9月3日
交通法庭法官黃繼瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年9月3日
書記官曾小玲