臺灣高雄地方法院106年度補字第211號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年補字第211號民事裁定

裁判日期：民國106年02月23日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定106年度補字第211號原告 王士政 訴訟代理人 方勝新 律師被告 林興俊 上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第12條分別定有明文。民事訴訟法第12條乃關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第
1項亦有明定。
二、查本件原告起訴請求被告清償借款，雖稱兩造於消費借貸契約已合意約定債務清償地位於高雄市，然觀諸原告起訴狀所附證物內容，並無任何關於兩造約定以高雄市為債務履行地之記載，此外原告復未提出其他證據以實其說，無從推知兩造就債務履行地有明示或默示之意思表示合致，自難認原告之主張可採，否則無異容任原告得以己意向任何一法院起訴，而被告亦將陷於可能須至任何一法院應訴之危險，如此與民事訴訟法第12條規定之立法目的有所未合。又查被告之住所地位於彰化縣，有原告起訴狀及個人戶籍查詢資料在卷可稽，此外兩造間復查無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣彰化地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中華民國106年2月23日
民事審查庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年2月23日
書記官林仕興