臺灣高等法院102年度上訴字第1510號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第1510號刑事判決

裁判日期：民國102年06月17日

裁判案由：違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第1510號上訴人即被告 陳慶龍 上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣臺北地方法院102年度訴字第33號，中華民國102年4月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第20775號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。
二、本件上訴人即被告陳慶龍（下稱被告）不服原判決提起上訴，揆其上訴意旨略以：被告坦承犯行，又本件係證人 張哲榮 找伊一起施用安非他命，而伊轉讓予其之安非他命金額亦僅新臺幣（下同）500元，原審竟判處被告有期徒刑6月，量刑實屬過重，請鈞院詳查云云。惟被告於民國101年5月底之某日，在其位於臺北市○○區○○街○○巷○○號3樓住處之1樓處，無償轉讓詳細數量不詳、市價約500元之安非他命1小包予張哲榮之行為，經原審量處有期徒刑6月，已說明被告就如何量定其宣告刑之理由，且經敘明審酌被告明知安非他命，係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，且屬藥事法查禁之禁藥，依法不得轉讓，竟無償轉讓安非他命與他人，助長毒品汜濫，戕害自己及他人健康，減損勞動生產力，影響社會層面至深，本不宜寬貸，惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，且其轉讓之毒品數量甚少，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形。被告前開上訴意旨置原判決上開論述於不顧，所述顯屬對於原判決已審酌之事項再為爭執陳述，復未依據卷內訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之處，此有其刑事聲明上訴狀在卷可稽（見本院卷第6頁），揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年6月17日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官林怡秀法官王世華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周恩寧中華民國102年6月19日