裁判字號：臺灣桃園地方法院93年訴字第1668號民事判決
裁判日期：民國94年09月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事判決93年度訴字第1668號原告丁○○訴訟代理人乙○○複代理人 陳鄭權 律師
唐永洪 律師 丁俊和 律師被告丙○○
甲○○己○○戊○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國94年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有桃園縣○○鄉○○○○段營盤坑小段第六九之三地號、田、面積０．一三三一公頃土地，其分割方法如附圖所示︰編號Ａ部分面積０‧０一二一公頃，由被告丙○○取得；編號Ｂ部分面積０．０一二一公頃，由被告甲○○取得；編號Ｃ部分面積０．０四九公頃，由被告己○○取得；編號Ｄ部分面積０．０四八公頃，由被告戊○○取得；編號Ｅ部分面積０．０九九二公頃，由原告取得。
訴訟費用由被告丙○○、甲○○各負擔百分之九，被告己○○、戊○○各負擔百分三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告於起訴時原請求將兩造公同共有坐落於桃園縣○○鄉○○○○段營盤坑小段第69之3地號，面積1,331平方公尺土地，地目田（下稱系爭土地）准予分割為分別共有，經本院行使闡明權後，於民國94年1月19日更正為請求分割公同共有物，此係更正法律上之陳述，核與民事訴訟法第256條規定相符，應予准許，又被告受合法之通知，無正理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠系爭土地，原係訴外人 戴金安 （57年1月29日死亡）所有，由其繼承人 戴朝宗 、 戴石定 、 戴歹 、王 戴阿隨 、 戴寶琴 、 蔡戴却 等人依法繼承，嗣其中戴石定死亡由 康蘭利 繼承；戴歹死亡由丙○○、甲○○繼承；戴寶琴死亡由 黃鴻隆 、己○○、戊○○、 黃鳳珠 、 黃淑美 等人繼承，惟戴朝宗、康蘭利、王戴阿隨、蔡戴却、黃鴻隆、黃鳳珠及黃淑美之公同共有權利，業經本院84年度執字第6646號強制執行拍賣，而由原告拍定取得，是以，系爭土地最後係由兩造成立公同共有關係，惟原告已先於92年8月2日以桃園府前21支郵局第1370號存證信函通被告終止公同共有關係，復於起訴時，以起訴狀繕本再次通知被告終止公同共有關係，則兩造間公同共有關係已不存在，今原告之應有部分為123/16
5，被告丙○○、甲○○之應有部分各為15/165，被告己○○、戊○○之應有部分各為6/165。㈡按民法第823條規定，各共有人得隨時請求分割共有物，而兩造又無不能分割或契約訂有不分割之期限，且原告亦已依同法第830條規定，於92年8月2日寄發存證信函通知被告終止公同共有之關係，並請求協議分割公同共有物，為期兩造各能利用土地，爰請求准予分割。㈢依桃園縣蘆竹地政事務所94年6月21日之土地複丈成果圖所示，編號Ｅ部分由原告取得；編號Ａ部分由被告丙○○取得；編號Ｂ部分由被告甲○○取得；編號Ｃ部分由被告己○○取得；編號Ｄ部分由被告戊○○取得。系爭土地現均有種植農作物使用，如此分割方案則分割後之土地均有鄰接灌概用河道，以利土地使用之便利，進而發揮土地之最大效用。㈣並聲明如主文所示。
三、被告丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。另被告己○○、戊○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前到庭表示原則上同意分割。
四、原告主張系爭土地，原為兩造所公同共有，惟經原告以存證信函及起訴狀繕本之送達通知終止公同共有關係，終止後各共有人應有部分原告為123/165，被告丙○○、甲○○之應有部分各為15/165，被告己○○、戊○○之應有部分各為6/
165之事實，業據其提出土地登記謄本及存證信函在卷可考，且系爭土地並無不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，原告訴請判決分割系爭土地，於法核無不合，應予准許。
五、經查，系爭土地係呈斜Ｌ狀，除西側與南側為設有水溝之雙向單線車道可供通行外，四週並無對外連絡道路，且系爭土地現由訴外人戴朝宗種植稻田，業經本院勘驗現場核實，製有勘驗筆錄，暨繪有現場圖在卷可稽，至於分割方法，本院斟酌被告均未提出分割方案以供本院斟酌，基於考量整體經濟利益及共有物之性質，衡諸分割後之效益及使用情形，且顧及與道路之聯絡等情，本於公平原則，認原告主張之如附圖所示之分割方案應無不妥，爰判決如主文。又本件係因分割共有物而涉訟，被告之行為可認按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故由勝訴之原告亦負擔一部訴訟費用，併此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國94年9月14日
民事第一庭法官林淑鳳上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年9月14日
書記官黃楓茹