臺灣士林地方法院112年度訴字第1589號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院112年訴字第1589號民事判決

裁判日期：民國113年05月24日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第1589號原告 謝陳伶淑 訴訟代理人 郭承昌 律師被告 李忠憲 訴訟代理人 劉立耕 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣4,188,930元，及自民國112年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣140萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,188,930元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）4,376,880元本息（本院卷第10頁），嗣於本院審理中將其請求之金額減縮為4,188,930元本息（本院卷第260頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為八騰食品有限公司負責人，長期與伊所經營烤肉便當店有業務上之往來，伊因疼惜年輕人創業，乃陸續於如附表A欄所示日期貸與被告如附表B欄所示款項，合計8,647,730元，返還期限則未定。 嗣伊 於民國112年1月10日察覺被告有異，遂催告被告清償全部借款，被告亦於同年4月19日答應於4月底還款，然被告迄今僅清償其中4,458,800元，尚有餘款4,188,930元未返還。縱認本件借款清償期於起訴前未屆至，伊亦以起訴狀催告被告還款，該書狀繕本已於112年7月19日送達被告。爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告4,188,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖向原告借款，且目前借款餘額為4,188,930元，惟伊前於本件借款前已向原告借用資金，皆有借有還，雙方亦有約定借款利息為1萬元。而於000年0月下旬伊欲再向原告借款時，原告則稱其需解除美金定存方能借款，而解除美金定存將致其受有7至8萬元之利息損失，就此伊表示同意負擔上開損失，故伊自110年7月起至111年12月止，每月匯款10萬元，合計匯款180萬元予原告，名目雖皆為利息，實則為補貼原告上開損失之用。而至111年12月時，伊始知悉原告所稱之上開損失，並非每月之損失，而係解約時之單筆損失，伊乃自112年1月起即不再給付。原告所為有不作為詐欺之情，伊對原告有180萬元之侵權行為損害賠償請求權。縱認原告之行為不構成詐欺，則其每月收取10萬元之利息亦構成刑法第344條重利罪，致伊受有1,099,535元之損害，或逾民法第205條規定之約定利率上限，原告無法律上之原因而受1,099,535元之利益，伊對原告有1,099,535元之侵權行為損害賠償請求權或不當得利返還請求權。伊得以上開侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於如附表A欄所示日期，貸與被告如附表B欄所示金額，合計8,647,730元。（本院卷第262頁）
（二）被告已清償前項借款中之4,458,800元，目前借款餘額為4,188,930元（8,647,730-4,458,800＝4,188,930）。（本院卷第262、263頁）
四、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。原告主張其貸與被告8,647,730元，目前借款餘額4,188,930元，其得依民法第478條規定請求被告返還上開借款餘額。被告辯稱其得以其對原告之侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權之數額為抵銷，經查：
（一）被告抗辯其得依民法第184條第1項規定請求原告賠償損害180萬元，並以之為抵銷部分：
被告抗辯其於110年6月向原告借款175萬元時，原告告知現金不足，需將美金定存解約，方能將款項貸與其，且美金定存將有7、8萬元之損失，而未明確告知是一次性損失或每月之損失，其遂自110年7月起至111年12月止，按月給付10萬元予原告（合計給付180萬元），乃對其之不作為詐欺，致其受有180萬元之損害，應依民法第184條第1項規定負損害賠償責任，其得以之為抵銷云云，固提出LINE對話紀錄為證（本院卷第100至102、108至202、224至228頁）。然查：訴外人即被告之配偶於102年4月27日傳送「2021年6月底你跟 阿憲 （即被告）說你美元定存解約會損失七八萬的錢，所以我們才會從2021年7月19日匯第一筆10萬元當作補償，因我們夫妻沒有買賣外幣定存之經驗，所以一直以來都以為 陳媽 你是每個月都會損失美金定存七八萬元的收入……」等語（本院卷第226頁），惟此僅為被告配偶單方面之簡訊內容，難憑此遽認原告於110年6月底貸與被告如附表編號1款項時，並未言明其因貸款予被告致其美元定存之損失數額。況原告縱未言明其美金定存之利息損失，然原告本無詳細告知被告自身理財規劃、財產配置或資產損益之義務，難認原告有詐欺之行為或不作為詐欺之情事，自無民法第184條第1項前段、後段之侵權行為可言。被告抗辯其因受原告之詐欺，而得以其對原告之侵權行為損害賠償債權為抵銷，無可憑採。
（二）被告抗辯其得依民法第184條第1項規定請求原告賠償損害1,099,535元，或依民法第179條規定請求原告返還同額之所受利益，並以之為抵銷部分：
按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效。被告抗辯縱認原告向其收取180萬元之行為非詐欺，然每月收取10萬元之利息亦構成刑法第344條重利罪，致其受有1,099,535元之損害，或逾民法第205條規定之約定利率上限，原告無法律上之原因而受1,099,535元之利益，原告應依民法第184條第1項規定負損害賠償責任，或依民法第179條規定返還其利益，其得以之為抵銷云云，固提出LINE對話紀錄為證（本院卷100至102、108至202頁）。經查：
1.被告於簡訊中記載「息100000元」等語（本院卷第108、110、116、120、124、129、131、134、138、144、1
51、157、164、172、178、185、191、202頁），且原告曾向被告配偶稱「利息當初是你們來借錢的時候說好的」等語（本院卷第225頁），固可認兩造曾就本件借款被告應給付原告利息一事有所合意。然觀諸兩造係原告多次將非固定之金額貸與被告，被告亦屢次不定期、不定額還款，貸款餘額乃浮動狀態，且原告就被告所稱歷次借款、還款時之借款餘額不爭執（本院卷第283頁、第276至278頁），而被告每月給付金額固定為10萬元，與利息係依借款金額、利率計算之常情不符。且遍觀卷內證據，未見原告與被告就借款利率成立合意，或就每月10萬元之金額悉屬利息一事意思表示一致，足見兩造並未就被告應給付利息之利率有所合意，自與約定利率，超過週年16%之情形未合，難認被告給付超過借款餘額週年16%部分之金錢屬利息。則被告抗辯原告所收取超過16%部分之金錢屬利息而構成重利罪，尚屬無稽。被告據此抗辯原告因涉犯重利罪而對其負民法第184條第1項前段、後段之侵權行為損害賠償，當非有據。
2.又被告所給付超過借款餘額週年16%部分並非利息，已如前述，則被告抗辯原告就超過民法第205條規定部分，屬逾付之利息，而為不當得利，自非可採。是被告抗辯其超過民法第205條規定之利率部分之利息構成不當得利，而得以之為抵銷，亦難以憑採。至被告給付非屬利息部分之金錢，非屬被告所抗辯不當得利之原因事實（本院卷第296、297頁），本院不得逕為抵銷，附此敘明。
五、按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。貸與人經向借用人催告（或起訴）請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因設「一個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還（最高法院99年度台上字第1954號判決要旨參照），則借用人亦俟該期限屆滿，始負遲延責任。本件借款未定返還期限，為兩造所不爭（本院卷第261頁），原告於起訴前業於112年1月10日以LINE簡訊催告被告返還（本院卷第30頁），則原告依民法第478條規定，請求被告返還系爭借款餘額4,188,930元，核屬有據。又原告既然於112年1月10日催告被告返還，被告應於1個月期限屆滿後之翌日起負遲延責任，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月20日（本院卷第40頁）起算之法定遲延利息，亦非無據。
六、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付4,188,930元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月20日（本院卷第40頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國113年5月24日
民事第三庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國113年5月24日
書記官張淑敏附表編號AB借款日期（民國）借款金額（新臺幣）1110年6月30日175萬元2110年11月8日140萬元3110年12月5日119萬元4111年6月29日170萬元5111年8月31日1,307,730元6112年1月3日130萬元合計8,647,730元