裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第1054號刑事判決
裁判日期：民國99年06月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第1054號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第937號、99年度毒偵字第1164號），被告於本院準備程序進行中，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。
應執行有期徒刑壹年肆月。
事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經本院以民國88年度毒聲字第6833號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以88年度毒聲字第7356號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第1613號裁定停止戒治付保護管束，於89年3月14日停止戒治而出所，於89年10月6日視為執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於91年6月
1日以91年度戒毒偵字第458號為不起訴處分確定。復於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1452號判決判處有期徒刑8月確定。另於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2075號判決判處有期徒刑9月確定，嗣經本院以96年度聲減字第9110號裁定減刑為有期徒刑4月又15日確定。另因竊盜案件，經本院以96年度易字第2309號判決判處有期徒刑7月確定。另因再犯施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3350號判決判處有期徒刑9月確定。上開3罪嗣經本院以97年度審聲字第1110號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於98年9月24日假釋出監，於98年10月17日假釋期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。猶不知戒絕毒癮，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得持有、施用，竟於上開施用毒品犯行執行完畢後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，（一）於98年12月31日某時，在其位於高雄縣○○鄉○○村○○○路聖公巷52號住處內，以將海洛因摻水後，置入針筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99年
1月1日下午2時許，在高雄縣○○鄉○○村○○路與保安路口為警查獲，經得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。（二）於99年1月11日某時，在前揭住處，以前揭方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99年1月13日下午2時許，在高雄縣梓官鄉典寶村某處為警查獲，經得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而知上情。
二、案經高雄縣政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵一卷第21頁、偵二卷第4、18頁、本院卷第46頁）。且經警2次採集其尿液送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，被告尿液均呈嗎啡陽性反應，有尿液採驗同意書、高雄縣政府警察局岡山分局永安分駐所偵辦毒品案件嫌犯尿液採證檢驗對照表、自願採尿同意書、高雄縣政府警察局岡山分局赤崁派出所毒品案件嫌犯尿液採證檢驗對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2份可稽（見偵一卷第8至10頁、偵二卷第6至8頁）。爰審酌：（一）氣相層析質譜儀（GC／MS）乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採用之確認方法，因此在良好的操作條件之下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，業經行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院於83年4月7日以（83）北總內字第0305
9號函示明確。（二）海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，毒性倍於嗎啡，其經吸食或施打入人體，經新陳代謝作用又分解成嗎啡，故海洛因在進入人體後，均以嗎啡型態排於尿液中，故於吸食或施打海洛因者尿液中，可檢出嗎啡陽性反應，業經憲兵司令部80年5月7日以（80）鑑驗字第1746號函示明確。從而，被告尿液經以氣相層析質譜儀鑑驗後，結果均呈嗎啡陽性反應，已如前述，是依前開函示意旨，被告自白核與事實相符。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第6833號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以88年度毒聲字第7356號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第1613號裁定停止戒治付保護管束，於89年3月14日停止戒治而出所，於89年10月6日視為執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於91年6月1日以91年度戒毒偵字第458號為不起訴處分確定。復於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1452號判決判處有期徒刑8月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告雖係於上開強制戒治執行完畢釋放5年後再犯本案2罪，然其前次所犯本院93年度訴字第1452號施用毒品案件，係在上開強制戒治執行完畢後
5年內所為，而屬「5年內再犯」之情形，依最高法院上開決議之意旨，被告本件2次施用海洛因之犯行，均應依法論科。從而，本案事證明確，被告犯行，堪予認定。
四、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之行為，均已為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2次施用第一級毒品罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又被告曾因如事實欄所示犯行，經法院判決如事實欄所示罪刑確定，於98年10月17日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢之事實，有前開前案紀錄表可佐，是其5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前經強制戒治、有期徒刑執行完畢，猶不思戒除毒癮，顯見其並無堅定戒癮之意志，惟念其行為尚未危害他人及其犯後能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑，以資警惕。至檢察官求予量處應執行有期徒刑1年10月，略嫌過重，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年6月23日
刑事第十庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年6月23日
書記官黃勤涵附錄條文：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。