裁判字號：臺灣高等法院103年侵抗字第34號刑事裁定
裁判日期：民國103年09月25日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定103年度侵抗字第34號抗告人即被告 蕭家偉 上列抗告人因妨害性自主等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣桃園地方法院中華民國103年9月10日裁定（103年度侵聲字第14號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告蕭家偉因涉犯刑法第305條恐嚇罪、第30
6條第1項侵入住宅罪、第222條第1項第8款攜帶兇器之加重強制性交罪、第277條第1項傷害罪、第302條第1項剝奪他人行動自由罪、第225條第1項趁機性交罪等罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，前經原審法院受理訊問後，認其涉犯前開數罪犯罪嫌疑重大，且其中被告所犯加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告畏罪規避刑罰之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，又被告在短時間重複涉犯起訴書所載之犯罪事實，故有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押，日後顯難進行審判、執行，認有羈押之必要，裁定102年1月7日起羈押，嗣因被告另案借執行，於同年月21日撤銷羈押，後因該案執行完畢，再自103年6月1日起予以羈押，復經原審法院於訊問後，認羈押原因尚未消滅，且仍有羈押必要，裁定自103年8月1日起延長羈押2月在案。
二、抗告意旨略以：被告雖被訴最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，但相關犯罪事實，被告皆已自白並坦承部分犯行，且被告並無其他事由足認有逃亡之可能，被告已無再犯之虞，且於遭羈押期間確已深自反省，對於男女感情之事早已看淡，現只奢求於日後服刑前仍有機會孝敬母親，絕無再接近告訴人之可能，故被告無逃亡及再犯之虞，被告既為羈押之原因及必要，原裁定有上開違法失當之處，爰請求撤銷原裁定，准予具保停止羈押云云。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第
1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665號解釋。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。
四、經查：㈠本件抗告人即被告蕭家偉涉犯刑法第305條恐嚇罪、第306
條第1項侵入住宅罪、第222條第1項第8款攜帶兇器之加重強制性交罪、第277條第1項傷害罪、第302條第1項剝奪他人行動自由罪、第225條第1項趁機性交罪等罪嫌，前經原審法院訊問後，被告 矢口 否認有何起訴書所載之加重強制性交犯行，惟依卷內被害人A女、證人即被害人住處管理員 劉添財 之證述在卷可佐，並有現場勘查報告、手機翻拍照片、監視器翻拍照片及鑑定報告等件可憑，犯罪嫌疑重大，其中關於被告所犯刑法第222條第1項第8款攜帶兇器之加重強制性交罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，客觀上增加被告逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有事實足認為有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。又被告在短時間重複對被害人A女強制性交、趁機性交，確有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因及必要。本院參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，及其所涉犯犯行侵害被害人身心甚鉅，且本案於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件。從而本件被告上開羈押之原因及必要性，自無停止羈押之事由。又被告亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。抗告人所指已自白並坦承部分犯行乙節，實屬法院實體審判事項，與羈押之原因是否存在要屬二事，委無可採。
㈡原審法院經具體審酌前揭各情，乃認依現實情狀，若非將被
告羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，且難期真實之發現，既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認羈押被告之法定事由仍均存在，羈押之必要性並未消滅，而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬原審審判職權之適法行使。
㈢綜上所述，本件抗告意旨無非係對原審法院適法之職權行使
，及原裁定已說明論述之事項，徒憑己見再事爭執，且並無符合或提出證據資料足以證明符合刑事訴訟法第114條各款情形，是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年9月25日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭雅云中華民國103年9月25日