臺灣高等法院109年度抗字第1397號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1397號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月21日

裁判案由：不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1397號抗告人即被告 陳俊銘 上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年8月11日所為羈押裁定（109年度訴字第840號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○經訊問後，坦承涉犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪，且有相關證人、共犯之證述及卷附帳戶交易明細、匯款資料、監視錄影畫面等足資佐證，被告犯罪嫌疑重大。且被告因經濟因素而參與犯罪集團，隨機詐騙不特定人，前案經警查獲並依法羈押，甫於民國109年1月5日停止羈押釋放，又犯相同類型之犯行，並有多人受害，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。再斟酌被告犯罪之型態、犯行對社會秩序及被害人所生之危害程度、案件進行等情事，足認有羈押必要，爰裁定自109年8月11日予以羈押等語。
二、抗告意旨略以：被告因去年妻子生產需用錢，透過友人蔣尚圃介紹小額貸款，但因未能準時清償利息，遭不明人騷擾，並將被告毆打成傷，復脅迫被告擔任車手還債，被告恐其對家人不利，且家中有幼子、年邁雙親，父親中風並須洗腎，被告因此再犯，請給被告交保機會云云。
三、按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷有無保全必要。法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。又被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。
四、經查：原裁定就認定被告涉犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，具備刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，而裁定羈押，業詳述其所憑之依據及理由；且所為決定，在目的與手段間之衡量，經核並無違反比例原則，於法並無不合。又被告於前案交保後未久，即再犯相同類型之詐欺取財罪，且多人受害，有本院被告前案紀錄表、相關案件之起訴書、判決書在卷可憑，已足認其有反覆實施同一犯罪之虞，抗告意旨所指各情，縱然屬實，亦係其再犯本案之動機，無礙上開羈押原因及必要性之認定。綜上所述，抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年8月21日
刑事第二十五庭審判長法官宋松璟
法官文家倩法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳靜姿中華民國109年8月21日