臺灣桃園地方法院111年度婚字第23號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年婚字第23號民事判決

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第23號原告 黃氏 祥微被告 林國賓 上列當事人間離婚事件，本院於民國111年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國101年11月23日結婚，婚後原同住在桃園市○○區○○路○段00巷00弄0○0號2樓，詎被告於108年10月30日在未告知原告之情形下，無故離家，且音訊全無，原告遂於109年1月7日向桃園市政府警察局八德分局四維派出所（下稱四維派出所）報案協尋。嗣於110年1月5日，突然有人透過通訊軟體LINE傳送「你好，你是黃氏祥微嗎！我是你老公的朋友，你老公在台南，沒辦法回桃園，因為他在台南害死人，人家要告他，你不想他嗎，不救他了嗎？」之訊息予原告，之後同一帳號又傳來「老婆，原諒老公好嗎，再給我一次機會好不好」、「他把我當看護，不讓我出去上班，我沒辦法忍受」、「過年前，我會跑，回去宜蘭，我不想待在這裡，老公」等訊息，原告因被告不辭而別，多年來棄家庭於不顧，實無意再與被告繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於101年11月23日結婚，現婚姻關係存續中，被告於108年10月30日離家，迄今未歸等事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、四維派出所受（處）理案件證明單等件為證，並據證人即原告友人 黃秀芬 到庭證述明確，又本院依被告戶籍址送達調解期日通知書及2次言詞辯論期日通知書，均由被告本人收受，有送達證書在卷足憑（見本院卷第10、
17、21頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之上開主張為真正。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號民事判決參照）。次按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議內容參照）。
六、查兩造自108年10月30日被告離家後分居迄今，已長達2年未共同生活，期間復未積極謀求復合共同夫妻生活，幾無任何互動，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認該事由應由被告負較重之責，是原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告依上開規定請求判准離婚，既有理由，爰不另就其主張依同法第1052條第1項第5款請求離婚部分再為審酌，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國111年3月31日
家事法庭法官劉佩宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月31日
書記官曾啓聞