臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第355號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年上易字第355號刑事判決

裁判日期：民國111年06月02日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度上易字第355號上訴人即被告 鄭文興 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易字第1705號中華民國110年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第20504號、110年度偵字第22428號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，除理由補述於後外，餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告鄭文興（以下稱被告）上訴意旨略以：被告犯行後一直都配合偵辦，深具悔意，一般竊盜罪最高（判）6個月，被告3條都判5個月，法官好像忘記給我自白的部分了，所以被告不服依法提起上訴等語。
三、經查，被告罪證明確，業經原審判決論證甚明， 玆本院 再就被告上訴意旨所指補充如下：
㈠按刑法第320條第1項規定：意圖為自己或第三人不法之所有
，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。是本罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。而法官之量刑，須依刑法第57條規定，即「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」即量刑時應審酌上開各款事由，並無竊盜罪一般量刑係有期徒刑6月之規定或慣例，此合先敘明。
㈡本案原審審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，反
企圖不勞而獲，而為本案犯行，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；衡以，被告除上開構成累犯之案件外，此前尚有其他不法犯行經論罪科刑之情形，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足徵被告素行不佳；並考量被告坦承犯行，及未與被害人 游靜如 、 周麗娟 、告訴人 王宏旭 達成和（調）解，或賠償其等損失等犯後態度；兼衡被告自述國中肄業之智識程度、之前從事鐵工的工作、收入勉持、未婚、無子之生活狀況（原審卷第228頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。核均係在法定刑範圍之內，且已考量被告自白犯行之態度，而所定之執行刑，亦係在定刑之外部及內部界限，亦無過重之不當。
四、綜上所述，被告確有為本案竊盜犯行，且原審量刑亦無違誤或不當，被告上訴仍執前詞指摘原判決量刑過重，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中華民國111年6月2日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官黃小琴法官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官賴淵瀛中華民國111年6月2日