臺灣桃園地方法院104年度婚字第686號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年婚字第686號民事判決

裁判日期：民國105年05月13日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決104年度婚字第686號原告 褚韶忠 被告 呂秀蘭 上列當事人間請求離婚事件，於民國105年5月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國72年間結婚，然被告於73年時即已離家，嗣於76年9月份被告雖曾返家，但兩造因孩子管教問題發生爭執，被告遭情緒失控之原告毆打後，旋於同年10月返回娘家，迄今均未再返家與原告同住，期間原告雖曾至被告娘家尋找被告，但據被告之兄嫂告知，被告已不居住娘家，原告迄今仍無法尋得被告，且原告亦曾以存證信函通知被告履行同居義務，被告均置之不理，兩造婚姻已無法維持，為此提起本件離婚訴訟等語。並聲明：請求判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第
2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。本件被告自76年10月間離家迄今已長達近29年，雖被告離家係因遭原告毆打所致，然原告既曾尋找被告欲挽回婚姻關係，被告卻未留下任何音訊，致原告無法覓得被告維持婚姻，足見被告對兩造婚姻破綻之擴大為可歸責之一方甚明，於客觀上任何人倘處於此相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，堪認兩造就夫妻間誠摯相愛、互信、互諒基礎早已動搖而不復存在，應認本件婚姻破綻原因係可歸責於被告，是原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻等情，堪予採信。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求准予兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年5月13日
家事法庭法官魏于傑以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月16日
書記官許哲銘