臺灣高雄地方法院102年度訴緝字第33號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴緝字第33號刑事判決

裁判日期：民國102年06月03日

裁判案由：違反藥事法

臺灣高雄地方法院刑事判決102年度訴緝字第33號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告BOONTHANOMAREEWAN上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第24654號），本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告BOONTHANOMAREEWAN在泰國不詳地點購買含Phentermine成分之安非他命類藥品膠囊2750顆，未經主管機關許可，擅自攜帶上開藥品，自泰國搭乘泰國航空公司編號TG-652號班機，於民國88年5月1日21時許入境高雄小港機場時為警查獲，並扣得上開藥品。因認被告涉犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又本件被告行為後，刑法關於時效之規定已於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。而94年2月2日修正公布，亦於95年7月1日施行之刑法施行法增訂第8條之1則規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」。故追訴權時效之計算於94年1月7日刑法修正施行前已進行而未完成者，應適用最有利於行為人之法律。查修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。次按，追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴權，乃包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，或提起公（自）訴後審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院釋字第138號解釋、司法院院字第1963號解釋參照）。
三、經查：被告前於90年3月21日間因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴，嗣因被告逃匿，由本院通緝在案，以致審判程序不能開始、繼續，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款為10年；但因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。而本件被告行為終了日為88年5月1日，開始實施偵查日為88年10月5日（見臺灣高雄地方法院檢察署88年度偵字第24654號偵查卷之收案戳章），於89年8月19日提起公訴，並於同年9月15日繫屬本院（見本院89年度訴字第2117號收案戳章），嗣被告逃匿，由本院於90年3月21日發佈通緝（見卷附被告院內裁判案件紀錄表），致審判程序無法進行，依大法官釋字第138號解釋意旨，此時追訴權時效即無不行使之情形，自不生時效進行問題，亦應予加計，即犯罪行為終了日（88年5月1日）+追訴權期間（12年6月）+公訴案件開始實施偵查日（88年10月5日）起至本院發布通緝之日（90年3月21日）止之期間（共1年5月18日），但須扣除本件提起公訴日（89年8月19日）起至本院繫屬日（89年9月15日）止之期間（共27日），則本件被告所涉違反藥事法犯行之追訴權時效至遲於102年3月22日即告完成（計算式：88年5月1日＋1年5月18日＋2年6月＋10年－27日＝102年3月22日）。職是，被告迄今雖仍未緝獲歸案，惟追訴權既已因時效完成而消滅，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國102年6月3日
刑事第十八庭審判長法官黃宗揚
法官林記弘法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年6月3日
書記官王楨珍