裁判字號：臺灣屏東地方法院103年監宣字第206號民事裁定
裁判日期：民國104年02月26日
裁判案由：監護宣告
臺灣屏東地方法院民事裁定103年度監宣字第206號聲請人 鄔榮川 相對人 鄔福仔 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告鄔福仔（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人。
選定鄔榮川（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人鄔福仔之輔助人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告人之財產負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人之父鄔福仔（年籍資料詳主文）因中度老年失智症，已至不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之程度，為此依民法第14條之規定，聲請對其為監護之宣告。又聲請人鄔榮川長期照護父親鄔福仔，為此請求由聲請人鄔榮川擔任監護人等語，並提出親屬系統表、戶口名簿等件為證。
二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第
1項所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。
另依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。
三、本院前往屏東縣恆春鎮永安老人安養中心於鑑定人 黃文翔 醫師前勘驗所見，相對人雖坐輪椅，但可站立行走，步伐穩定，客觀上有行動能力；衣著適當，可自行添衣禦寒，亦能自行進食、清理便溺，但夜間需包覆尿布，有適度的生活自理能力；又點呼其姓名、年籍、生肖，能正確回答，可辨識親人，自稱育有二子及六女，有語言溝通能力。本院另就相對人之精神及心智狀況訊問鑑定人，經鑑定人鑑定結果：個案為中度老年失智症，個案二年前被發現有明顯失智現象，被送往護理之家接受長期照護迄今。在身體方面：個案坐於輪椅上，但可以用腳滑行操控輪椅，可以離開輪椅步行約20至30公尺，若要步行較遠則需靠輔助器或拐杖，其四肢行動能力正常，但退化性關節炎致行動遲緩。可以與人口語溝通，也可以主動表示意見，但因右耳聽力嚴重受損，左耳聽力退化，與人談話相當吃力，必須在個案耳邊大聲反覆重複問題，個案方能聽懂部分內容。個案因罹患失智症，理解力明顯受損，語言表達能力亦明顯受損，對於較複雜的詞彙無法理解，連個人基本資料（含出生年月日、年齡、住址、家中電話、子女數目、配偶姓名、父母姓名、子女姓名…）之回答正確率偏低（個案知道自己出生之年月日，但是不會換算自己現在之年齡，不知自己住家門牌號碼及電話，知道自己生育子女總數，但無法唸出所有子女名字），不會認字及寫字。長短期記憶能力不佳（個案不記得何時入住護理之家，第一時間回答是已住了一個多月，後來才修正已經住了數個月，但事實上已住了一年。個案對於自己過往病史已無記憶，不記得兒女住於何處，亦不記得兒女從事何職業）。個位數加減計算無法執行，現實判斷力不佳（不知何為售後服務、不知何為分期付款、頭期款及買賣契約…），無法正確回答問題，認知功能亦不佳（桌上置有健保卡、身分證及機車駕照，個案已經不知道何者為健保卡、何者為身分證及何者為機車駕照，也不知道這三種證件功能上有何差別，僅知證件上照片是自己），臨床經驗上及日常生活功能來判斷，已達中度以上失智。精神方面，個案意識清楚，可以與人交談，但經常無法聚焦於主題，談話內容有時邏輯上無法連貫，會跳到自己所關切的過往家居生活內容與片斷回憶。有時無法辨識親人（個案面對平時互動最多之大兒子時，第一時間回答他有來過我家，約二分鐘後才說他應該是我兒子，在此後約30分鐘之會談中，就能持續稱呼其兒子的名字，但是無法說出其女兒的名字）。行為退化，對於時間與地方之定向能力喪失，僅能辨識少數家人。日常生活方面，可以自行進食（由他人將食物端到前面，用湯匙自己進食），但是沐浴需他人協助。日間可以自己上廁所，夜間需包覆尿布。偶爾會尿失禁，但翻身、移動身體、更衣…皆尚可自理。經濟活動方面（包括管理處分自己財產之能力），無法自行購物，不會計算該找回之零錢，無法做簡單之兩位數加減計算、不會到金融機構辦理存、提款，不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。個案各項功能嚴重退化，已處於中度以上失智狀態，為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力，顯有不足等語。以上有本院103年11月12日訊問筆錄、屏安醫院103年11月13日屏安醫字第（103）0437號函所附之精神鑑定報告書1份在卷可憑。本院綜合上開勘驗結果、鑑定人意見及心理衡鑑評估結果，認鄔福仔非完全無意思能力，也非完全無法授受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，雖未達應受監護宣告之程度，惟其意思表示能力顯有不足，從而，聲請人聲請監護宣告固尚有未符，惟相對人仍有受輔助之必要，爰依職權以裁定為輔助之宣告。
四、本院審酌受輔助宣告人鄔福仔之配偶健在，育有二子六女，均已成年。聲請人鄔榮川為受輔助宣告人之長子，平時即協助受輔助宣告人鄔福仔之照顧事宜，且有意願擔任受輔助宣告人之輔助人，乃認由鄔榮川任輔助人應能符合受輔助宣告人鄔福仔之利益，爰選定鄔榮川為輔助人。
五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如
主文。中華民國104年2月26日
家事法庭法官朱盈吉正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。
中華民國104年2月26日
書記官張語恬