裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年抗字第33號民事裁定
裁判日期：民國112年08月30日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度抗字第33號抗告人 凌永祥 相對人 王素惠 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年6月19日本院112年度司拍字第114號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人向相對人所為借款，利息不符本金金額，抗告人也無法負擔每月新臺幣（下同）48,000元的利息，借錢還款本是天經地義，但相對人未將權狀正本交還抗告人，抗告人也無法去其他地方借款還款，只是希望可以商量取消拍賣，因事實是借款金額4,800,000元等語，並聲明：
原裁定廢棄。
二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院49年度台抗字第244號、66年度台上字第1000號裁判及94年度台抗字第270號裁判可資參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
三、相對人主張抗告人於民國111年11月22日向其借款300,000元，約定於111年12月22日償還，延遲以本金按週年利率16％計算，逾期按每佰元每日1角計算違約金，並以如附表所示不動產為擔保設定300,000元之抵押權（下稱系爭抵押權），未料屆期不為清償，尚積欠300,000元等情，已提出與其所述相符之土地與建物登記第一類謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據、本票等為證，本件抵押權既已依法登記，且形式上觀之，堪認相對人主張之借款情事非虛，相對人即抵押權人對抗告人之借款債權已屆清償期而未受足額清償，合於實行抵押權之要件，相對人自得行使抵押權請求拍賣，原裁定據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。至系爭抵押權擔保之債務餘額若干，係屬實體上爭執，揆諸前開說明，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額、前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國112年8月30日
民事第二庭審判長法官謝文嵐
法官許家菱
法官蕭承信以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年8月30日
書記官林慧雯附表：
土地：編號土地坐落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺１高雄燕巢鳳雄1348（空白）127.52全部備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１298鳳雄段1348地號土地住商用、鋼筋混凝土造，2層一層：37.36二層：87.28騎樓：49.92合計：174.56全部高雄市○○區○○路000巷00號