裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第293號民事判決
裁判日期：民國103年10月13日
裁判案由：請求返還借款
臺灣屏東地方法院民事判決103年度訴字第293號原告 盧正雄 輔佐人 黃春森 被告 陳水明 訴訟代理人 張瓊文 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告原依消費借貸關係，聲請本院依督促程序對被告發支付命令，請求被告給付其新台幣（下同）99萬元，及自民國81年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於被告對支付命令提出異議視為起訴後，追加票據關係，並變更聲明為：被告應給付原告79萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。關於追加依票據關係請求部分，與原主張依消費借貸關係所為請求，均係基於原告主張兩造間有消費借貸之事實，其請求之利益相同，主要之爭點亦具有共同性，且原請求之訴訟及證據資料於後請求之審理得予利用，而避免重複審理，並統一解決紛爭，核屬請求之基礎事實同一；關於本金及利息之請求部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，原告所為訴之變更、追加，於法均無不合，應予准許。
二、原告主張：伊與被告（原名 陳水道 ）係好友，被告於81年5月24日，在屏東縣○○鎮○○路○○號被告當時之住處，向伊借款99萬元，並當場簽發發票日81年5月24日、未載到期日、面額99萬元之本票1張（下稱系爭本票），交付伊收執，嗣後伊屢向被告請求償還上開債務，被告僅於102年2月24日返還伊20萬元，迄今仍餘79萬元未為清償。爰依消費借貸及票據之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數返還等情，並聲明：㈠被告應給付原告79萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊從未向原告借款，其指稱伊積欠借款99萬元，並非實在，伊係因在原告經營之賭場賭博，積欠其賭債99萬元而簽發系爭本票，伊對於原告所負之債務，係為清償賭債而變更為其他新債務之負擔，係脫法行為，原告應無請求權。又原告持有系爭本票之原因關係既不存在，伊自得以此對抗原告，原告請求伊給付票款，亦無理由。其次，原告所稱上開借款或票據債權縱使存在，其請求權亦已罹於消滅時效，且伊雖曾返還原告20萬元，但並非承認積欠原告債務，消滅時效並無因承認而中斷，則伊亦得主張時效消滅拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。
四、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之事項如下：
㈠、被告曾於81年5月24日簽發系爭本票交付原告。
㈡、被告曾於102年間，在屏東縣○○鎮○○路○○○號古山宮前，交付現金20萬元予原告。
五、本件之爭點為：㈠原告就其貸與被告上開借款之事實，是否業已盡舉證責任而為可採（被告若係因積欠原告賭債而交付系爭本票，原告是否可據此請求被告給付79萬元本息）？㈡倘若兩造間成立消費借貸關係，則原告之消費借貸返還請求權是否業已罹於時效而消滅？㈢原告依票據法律關係向被告請求給付79萬元本息，是否有理由（⒈被告所為原因關係之抗辯是否可採；⒉原告之票款請求權是否業已罹於消滅時效）？茲分別論述如下：
㈠⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按使用借貸係契約行為，原告主張使用借貸關係存在，應就使用借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求（最高法院87年度台上字第2734號判決意旨參照）。
其次，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告向其借款99萬元，為被告所否認，則揆諸上開說明，原告對於兩造間有消費借貸契約意思表示合致及金錢交付之事實，自應負舉證之責。
⒉查證人即被告之遠親 陳金瑞 到場證稱：「（是否認識原告？
）很多年前就認識他，因為賭博認識他。（原告是賭客還是業主？）都有，他也有賭，場所不一定。‧‧‧‧（你是否知道被告會去跟原告賭博？）知道，原告會叫被告來賭。（81年間兩造是否有一起賭博？）有。」（見本院卷第74、75頁）參以原告曾於67、73年間，被告則於79、83年間因犯賭博罪遭判刑，有兩造之前案紀錄表附卷可稽（見刑案偵卷第
9頁，本院卷第70-1頁），原告亦自承曾與被告賭博（見本院卷第81頁背面），可見被告抗辯：系爭本票係因積欠原告賭債而簽發等語，尚非無稽，而為可能之事實。
⒊原告雖主張系爭本票係因被告於上開時、地向其借款而簽發
云云，然原告就其主張之借款時、地，於本院陳稱：「我於81年5月24日前幾天到被告○○路00號住處，因被告稱要買船去出海捕魚，因為我與被告是很好的朋友，所以他才向我開口借錢，他說要借99萬元，我有跟他說要跟我借錢要開本票做憑證，所以我才在81年5月24日到上開住處拿現金99萬元去被告家給他，當時被告收到現金後，有開立系爭本票給我。」（見本院卷第60、61頁）然其於對被告提出詐欺告訴刑事案件（業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第8043號為不起訴處分，以下簡稱刑案）之警詢中陳稱：「約於民國82年間，被告向我借款新台幣99萬元」（見刑案警卷第14頁）、「（你在何處將新台幣99萬元以現金交予陳水明？）於○○鎮○○路與復興路口交予陳水明」（見刑案警卷第17頁），足見原告就系爭借款究係被告於何時、地向其所借，前後所述不一；況且，其於本院復陳稱：「（99萬現金是本來就存放在家裡，還是從銀行提領，或有其他方式？）我是存放在家裡。」（見本院卷第62頁）以原告貸與被告之款項多達99萬元，其非將該現金存放於金融機構以免遺失或遭竊之風險，待須使用時再行提領，卻將上開為數不少之現金存放在家中，此與一般人存放款之常情亦有不符。依上，原告主張被告因向其借款99萬元而簽發系爭本票云云，尚難遽信為實在。
⒋原告雖提出系爭本票為證，而該本票之真正固為被告所不爭
執，然本票為無因證券，簽發本票之原因實有多端，非必因借貸關係始簽發，故簽發本票交付他人尚不足以證明與他人訂立借貸契約，貸款與他人而成立借貸關係（最高法院86年度台上字第2031號判決意旨參照），故僅持有本票，尚不能據以認定借款之事實。
⒌原告雖聲請訊問證人即其友人黃春森，欲證明其確有貸與被
告99萬元一節，惟證人黃春森於本院證稱：「在102年2月24日我去向原告要錢，原告欠我1萬元，‧‧‧‧後來我跟原告一起去找被告。（為何你會跟原告一起去？）原告說他身上沒有錢，他說他要去跟被告要帳，他說如果要到就還我錢，所以我就跟他一起去。‧‧‧‧（你們後來在哪裡跟被告碰面？）就在白砂路的茄冬王公廟。他們站在面對茄冬王公廟的左側方，我站在路口快進來的附近，距離他們約50公尺附近的遠處。‧‧‧‧（所以你沒有聽到他們談何些內容？）是。‧‧‧‧（你看到什麼事情？）我看到被告有拿錢給原告，原告有拿本票給被告。‧‧‧‧（被告簽立99萬元之本票之由來為何？）我不知道，原告說那是很久之前的帳了，也沒有說是什麼帳。‧‧‧‧（是否知道當天原告收到多少錢？）因為有一段距離，我只知道被告交錢給原告，但我沒有辦法確定多少錢，我只知道他後來有還我1萬元。‧‧‧‧（原告跟你講什麼事情？）是我問原告錢是否都拿到，原告說還沒，還有79萬元。」（見本院卷第72、73頁）證人黃春森雖證述曾見聞被告於上開時、地交付金錢予原告，然其非為有意見證其事之人，且因非近距離而僅係旁觀其事，故難窺兩造對話全貌，而不清楚被告交付原告20萬元之原因是否為償還借款，遑論關於利息、清償期等細節，實難據其證詞認定兩造間確有消費借貸關係，亦無從憑以認定被告已承認系爭借款之事實。
⒍原告雖又主張被告曾承認積欠伊上開借款債務云云，然亦為
被告所否認，原告於本院所聲請訊問之證人即本院調解委員 徐水英 ，於本院證稱：「（是否有於103年5月27日下午2時30分就兩造間請求返還借款事件為調解？）是。‧‧‧‧（是否記得當天被告有無承認積欠原告99萬元或79萬元）沒有。‧‧‧‧被告說他以前生意做很好的時候，比較有吃喝玩樂的事情，當時就跟原告一起吃喝玩樂，欠的錢都有還，也說已經還清了，而且不是說借的錢，是說吃喝玩樂的錢。（被告當天有無陳述為何簽發本件99萬元之本票？）沒有印象了。」證人徐水英僅證稱被告曾敘及其因吃喝玩樂向原告借錢，惟亦證稱被告稱所欠之錢均已還清，尚無從據此認定被告所述之借款與本票之簽發有關，自難據以認定兩造間確有本件消費借貸關係，而為有利原告之認定。
⒎證人陳金瑞固於本院證稱：「（被告賭博的錢哪裡來？）跟
莊家借錢即代幣來玩。（你說的莊家是誰？）原告。（你說借代幣的意思是用現金換代幣？）是。（莊家為何要借被告代幣來賭？）因為被告現金沒有那麼多。」（見本院卷第75頁背面）依此，雖可認被告曾向原告借用代幣賭博，然證人陳金瑞亦證稱：「（你是否知道被告有簽立本票給原告？）我不知道。（所以你不知道有簽立本票的事情？）是。」（見本院卷第75頁背面）參酌證人證述原告亦有與被告賭博，是依證人陳金瑞證述內容，仍無法確認系爭本票確係因原告貸與被告代幣而簽發，尚不足以此即推定兩造間有消費借貸關係存在。又原告於上開刑案警詢時，固曾陳稱：「（這筆99萬元的由來就是80幾年的賭債，你跟他借的啦！是不是？）嗯。‧‧‧‧（我跟你說，那筆錢你是差不多在民國80幾年，詳細我們不知道，80、81、82年我們不知道啦！差不多在80幾年你跟他賭博，向他借的是不是這樣？）嘿啦！零零碎碎借的。」有兩造不爭執形式真正之警詢筆錄可稽，復經本院勘驗錄音光碟屬實（見本院卷第80、81頁），堪信為真實。然被告亦陳稱：「（你有無向盧正雄借新台幣99萬元？這張99萬元如何而來？）賭博粒仔（台語），後來賭PAC而來。‧‧‧‧（你借多少？99萬嗎？）本票寫怎樣……我也忘了。（那時賭博……？你慢慢積1萬2萬、1萬2萬積到99萬就對了是不是？）做粒仔（台語）。」（見本院卷第80、81頁）證人徐水英亦到場證稱：「（當天被告有無說是因為跟原告賭博才簽發本票？）被告說欠原告的前都是賭債。」（見本院卷第86頁）可見被告前開所稱「借」之意，為借用代幣或賭博輸錢之意，尚非無疑，無從憑上開被告順應警員詢問語意之片段回答擷取，斷章取義而認被告向原告借款賭博之事實。
⒏依上所述，本件被告係因積欠原告賭債而簽發系爭本票，原
告主張被告係因向其借款而簽發系爭本票云云，要與事實相悖，不足採信。此外，原告所舉之證據均無法證明兩造間確有系爭借款之意思表示合致，及交付系爭借款之權利發生事實；此外，持有本票之法律關係有諸多可能，另參以原告就系爭借款之原因事實前後陳述不一，互有矛盾，則難憑原告持有被告簽發系爭本票之事實，遽認兩造間有系爭借款關係之存在。揆諸前開說明，原告主張兩造間確有系爭消費借貸關係存在，即屬無據。
㈡、兩造間並無消費借貸關係存在，已據上述，故原列「倘若兩造間成立消費借貸關係，則原告之消費借貸返還請求權是否業已罹於時效而消滅」之爭點部分，無論結果如何，皆與上開結論無涉，本院自無再為審究之必要，併予敘明。
㈢、按票據上之權利，見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。原告簽發系爭本票未載發票日，依法視為見票即付，而系爭本票之發票日為81年5月24日，業據上述，原告遲至103年9月3日追加依票據關係為請求（見本院卷第81頁背面），顯已逾票據法第22條第1項所規定3年之期間，則其對被告之票款請求權消滅時效既已完成，復經被告為時效抗辯，應認其票款請求權已歸於消滅，其對被告請求給付79萬元本息，於法自屬無據，不應准許。至原列「被告所為原因關係之抗辯是否可採」之爭點部分，無論結果如何，皆與上開結論無涉，本院自無再為審究之必要，併予敘明。
六、綜上所述，本件原告依消費借貸及票據法律關係，請求被告給付其79萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年10月13日
民事第二庭法官謝濰仲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月17日
書記官邱淑婷