裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡上附民移簡字第54號民事判決
裁判日期：民國111年12月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決111年度簡上附民移簡字第54號原告 柯俊宏 被告 林宜賢 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度簡上附民字第12號），本院於中華民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國111年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告已預見將金融機構帳戶金融卡、密碼等物提供他人使用，可能幫助作為不法收取及提領款項之用，並遮斷資金流動軌跡，而掩飾、隱匿不法犯罪所得，竟容任該結果發生，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109年7月15日前某日，在不詳地點，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳自稱「 林立豪 」之人使用。嗣「林立豪」及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，遂共同基於洗錢及意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於109年7月2日起，透過Facebook暱稱「露露睡不醒」等帳號向原告佯稱可加入「 亞馬遜 跨境購物平台」，由該公司介紹客戶與商品，惟需先將商品成本價匯出云云，致原告陷於錯誤，因而於109年7月15日18時9分許轉帳新臺幣（下同）4萬元至玉山帳戶，該款項旋即遭詐騙集團成員提領，原告因而受有4萬元之損害。爰侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，原告主張前揭事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以111年度金簡上字第17號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有刑事判決在卷可稽（見本院卷一第11至20頁），並經本院調閱該刑事案件偵審卷宗審閱屬實，且被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果，堪信原告上開之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提供玉山帳戶予詐欺集團成員使用，助成詐欺集團成員實現對於原告洗錢及詐欺取財之犯罪行為，屬幫助洗錢及幫助詐欺取財之人，且其行為與原告所受損害間有相當因果關係，依前開規定，視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負損害賠償責任，是原告請求被告賠償4萬元，為有理由，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自111年3月21日（見本院111年度簡上附民字第12號卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬元，及自111年3月32日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年12月14日
民事第六庭審判長法官許瑞東
法官黃信滿法官陳幽蘭以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國111年12月14日
書記官李淑卿